Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ч.А. Окуньковой Т.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворить.
Взыскать солидарно со Ч.Л., Ч.А., Общества с ограниченной ответственностью "Бригита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет задолженности по кредитному договору N от 14.12.2012 г. по состоянию на 4 февраля 2015 года денежные средства в размере руб. коп. (два миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот тридцать два рубля шестьдесят три копейки).
Взыскать солидарно с Ч.Л., Ч.А., Общества с ограниченной ответственностью "Бригита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере () копеек.
Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ч.Л., Ч.А., ООО "Бригита" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что он является правопреемником кредитора по договору N, заключенному 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.Л. (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму руб. В свою очередь заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность на 04.02.2015 г. в размере руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за просрочку возврата кредита - руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб. коп. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Бригита" был заключен договор поручительства N и между ОАО "Плюс Банк" и Ч.А. был заключен договор поручительства N. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей коп.
Протокольным определением от 10.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Профэксперт", ОАО "Плюс Банк".
В суд явился представитель истца "Апгрейд Авто Плюс" и одновременно третьего лица ОАО "Плюс Банк" по доверенности К., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч.Л., в суд не явилась, была извещена своевременно.
Ответчик Ч.А. в суд не явился, о времени и месте его проведения была извещен своевременно надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Окунькову Т.М., возражавшую против удовлетворения исковых требований ООО "Апгрейд Авто Плюс"
Представитель третьего лица ООО "Профэксперт" в суд не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч.А. Окунькова Т.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, переуступка прав требования ущемляет права заемщика как потребителя, и кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ч.А. Окунькова Т.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
06.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", ОАО "Плюс Банк" передало в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошла и Ч.Л.
06.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "ПРОФЭксперт" передало вышеназванные права требования, в том числе, и к Ч.Л.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита составляет рублей, сроком на 36 месяцев (п. 2.2) по ставке 22% годовых. Во исполнение условий договора сторонами подписан график платежей.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав кредит в сумме рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и ООО "Бригита" (поручитель) был заключен договор поручительства N 45-00-2215-Р поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Также, 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 9 договоров поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования.
В связи с допущенной просрочкой во внесении ежемесячных платежей по кредиту истец направил поручителям требование об исполнении обязательств по договорам поручительства с уведомлением о досрочном погашении кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителями исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015 г. руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за просрочку возврата кредита - руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб. коп.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке суд не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения между ответчиками госпошлины подлежит изменению, поскольку суд взыскал госпошлину с ответчиком в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит руб. коп., то есть по руб. коп. с каждого из ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.А. Окуньковой Т.М. о том, что переуступка прав требования ущемляет права заемщика как потребителя, и кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации не могут служить основаниями для отмены решения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Определением Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 73-КГ15-2 установлено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, при этом личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается.
Согласно пункту 16 кредитного договора N, заключенному 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.Л., заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе некредитным организациям.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года изменить, в части взысканной госпошлины.
Взыскать с Ч.Л., Ч.А., ООО "Бригита" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы по рублей коп. с каждого.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Ч.А. Окуньковой Т.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37199/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37199
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ч.А. Окуньковой Т.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворить.
Взыскать солидарно со Ч.Л., Ч.А., Общества с ограниченной ответственностью "Бригита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет задолженности по кредитному договору N от 14.12.2012 г. по состоянию на 4 февраля 2015 года денежные средства в размере руб. коп. (два миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот тридцать два рубля шестьдесят три копейки).
Взыскать солидарно с Ч.Л., Ч.А., Общества с ограниченной ответственностью "Бригита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере () копеек.
установила:
Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ч.Л., Ч.А., ООО "Бригита" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что он является правопреемником кредитора по договору N, заключенному 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.Л. (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму руб. В свою очередь заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность на 04.02.2015 г. в размере руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за просрочку возврата кредита - руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб. коп. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Бригита" был заключен договор поручительства N и между ОАО "Плюс Банк" и Ч.А. был заключен договор поручительства N. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей коп.
Протокольным определением от 10.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Профэксперт", ОАО "Плюс Банк".
В суд явился представитель истца "Апгрейд Авто Плюс" и одновременно третьего лица ОАО "Плюс Банк" по доверенности К., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч.Л., в суд не явилась, была извещена своевременно.
Ответчик Ч.А. в суд не явился, о времени и месте его проведения была извещен своевременно надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Окунькову Т.М., возражавшую против удовлетворения исковых требований ООО "Апгрейд Авто Плюс"
Представитель третьего лица ООО "Профэксперт" в суд не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч.А. Окунькова Т.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, переуступка прав требования ущемляет права заемщика как потребителя, и кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ч.А. Окунькова Т.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
06.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", ОАО "Плюс Банк" передало в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошла и Ч.Л.
06.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "ПРОФЭксперт" передало вышеназванные права требования, в том числе, и к Ч.Л.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита составляет рублей, сроком на 36 месяцев (п. 2.2) по ставке 22% годовых. Во исполнение условий договора сторонами подписан график платежей.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав кредит в сумме рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и ООО "Бригита" (поручитель) был заключен договор поручительства N 45-00-2215-Р поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Также, 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 9 договоров поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования.
В связи с допущенной просрочкой во внесении ежемесячных платежей по кредиту истец направил поручителям требование об исполнении обязательств по договорам поручительства с уведомлением о досрочном погашении кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителями исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015 г. руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за просрочку возврата кредита - руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб. коп.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке суд не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения между ответчиками госпошлины подлежит изменению, поскольку суд взыскал госпошлину с ответчиком в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит руб. коп., то есть по руб. коп. с каждого из ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.А. Окуньковой Т.М. о том, что переуступка прав требования ущемляет права заемщика как потребителя, и кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации не могут служить основаниями для отмены решения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Определением Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 73-КГ15-2 установлено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, при этом личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается.
Согласно пункту 16 кредитного договора N, заключенному 14.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ч.Л., заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе некредитным организациям.
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года изменить, в части взысканной госпошлины.
Взыскать с Ч.Л., Ч.А., ООО "Бригита" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы по рублей коп. с каждого.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Ч.А. Окуньковой Т.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)