Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца - Ширяева Н.К., по доверенности от 05.05.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2017) ООО "Балтийский лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 30.05.2017 по делу N А56-16523/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Стройформат"
об изъятии имущества по договорам лизинга,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга N 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., N 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., N 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., N 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., N 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г.
Определением от 30.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о возврате арендованного имущества (предмета лизинга) носит неимущественный характер и не относится к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве.
04.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Стройформат" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между сторонами были заключены договоры лизинга N 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., N 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., N 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., N 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., N 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей указанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании пункта 11.1.3 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договорам (п. 1.3)).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43460/2016 от 02.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.
Обязательства по возврату предметов лизинга ООО "Стройформат" не исполнены, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" 16.03.2017 обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по иску, доводы истца не опроверг, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования об изъятии имущества, не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств перехода к нему права собственности на предмет лизинга, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у лизингополучателя на момент направления истцом уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и неправомерность одностороннего отказа лизингодателя от договора.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Вас РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем на требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о необходимости рассмотрения такого требования только в рамках дела о банкротстве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО "Стройформат" и взыскивается в пользу ООО "Балтийский лизинг".
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-16523/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с ООО "Стройформат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-17823/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16523/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-17823/2017
Дело N А56-16523/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца - Ширяева Н.К., по доверенности от 05.05.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2017) ООО "Балтийский лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 30.05.2017 по делу N А56-16523/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Стройформат"
об изъятии имущества по договорам лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга N 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., N 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., N 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., N 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., N 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г.
Определением от 30.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о возврате арендованного имущества (предмета лизинга) носит неимущественный характер и не относится к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве.
04.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Стройформат" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между сторонами были заключены договоры лизинга N 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., N 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., N 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., N 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., N 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей указанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании пункта 11.1.3 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договорам (п. 1.3)).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43460/2016 от 02.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.
Обязательства по возврату предметов лизинга ООО "Стройформат" не исполнены, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" 16.03.2017 обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по иску, доводы истца не опроверг, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования об изъятии имущества, не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств перехода к нему права собственности на предмет лизинга, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у лизингополучателя на момент направления истцом уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и неправомерность одностороннего отказа лизингодателя от договора.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Вас РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем на требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о необходимости рассмотрения такого требования только в рамках дела о банкротстве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО "Стройформат" и взыскивается в пользу ООО "Балтийский лизинг".
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-16523/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с ООО "Стройформат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)