Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Титан" - Васюков Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2015,
от ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "РосИнКапитал" - Терезова Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-8628/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Титан" к ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
установил:
закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг Норд", обществу с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" о признании недействительным соглашения от замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 по договору лизинга от 17.06.2011 N 1223 и сделку от 04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга от 17.06.2011 N 1223.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-8628/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 73 - 74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Сбербанк лизинг норд" в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ООО "РосИнКапитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 17.06.2011 между ООО "Ярославская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) заключен договор N 1223, согласно которому лизингодатель приобретает и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 9 - 14).
Согласно пункту 9.8 договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.
30.07.2015 между ЗАО "Сбербанк лизинг норд" (прежний лизингодатель) и ООО "РосИнКапитал" (новый лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (л.д. 15 - 17).
Уведомлением от 05.08.2015 N 325 ЗАО "Сбербанк лизинг норд" уведомило ЗАО "Титан" о замене лизингодателя (л.д. 18).
04.09.2015 ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему ЗАО "Титан" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга.
Ссылаясь на недействительность соглашения о замене стороны в обязательстве и сделки об отказе от исполнения договора, ЗАО "Титан" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Иск заявлен о признании недействительными соглашения от 30.07.2015 о замене стороны в обязательстве по договору лизинга от 17.06.2011 N 1223 и отказа от исполнения договора от 04.09.2015.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.
Установив, что местом регистрации ответчика ЗАО "Сбербанк лизинг норд" является г. Ярославль, а второго ответчика ООО "РосИнКапитал" - г. Пенза, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска по месту нахождения предмета лизинга, несостоятелен.
Настоящие дело не связано спором между сторонами договора лизинга от 17.06.2011 N 1223, пунктом 9.8 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Ярославской области.
Следовательно, правовых оснований для применения установленной указанным договором подсудности к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая положения статьи 35 АПК РФ, а также место нахождение одного из ответчиков (г. Ярославль), является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления настоящего иска в Арбитражный суд Ярославской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан", в данном случае несостоятельна.
Действительно, из электронной карточки дела N А41-36125/14 следует, что 03.12.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в суд с требованием об оспаривании соглашения от 30.07.2015 и сделки от 04.09.2015 по отказу от договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-4665/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8628/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-8628/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Титан" - Васюков Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2015,
от ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "РосИнКапитал" - Терезова Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-8628/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Титан" к ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
установил:
закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг Норд", обществу с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" о признании недействительным соглашения от замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 по договору лизинга от 17.06.2011 N 1223 и сделку от 04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга от 17.06.2011 N 1223.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-8628/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 73 - 74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Сбербанк лизинг норд" в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ООО "РосИнКапитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 17.06.2011 между ООО "Ярославская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) заключен договор N 1223, согласно которому лизингодатель приобретает и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 9 - 14).
Согласно пункту 9.8 договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.
30.07.2015 между ЗАО "Сбербанк лизинг норд" (прежний лизингодатель) и ООО "РосИнКапитал" (новый лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (л.д. 15 - 17).
Уведомлением от 05.08.2015 N 325 ЗАО "Сбербанк лизинг норд" уведомило ЗАО "Титан" о замене лизингодателя (л.д. 18).
04.09.2015 ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему ЗАО "Титан" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга.
Ссылаясь на недействительность соглашения о замене стороны в обязательстве и сделки об отказе от исполнения договора, ЗАО "Титан" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Иск заявлен о признании недействительными соглашения от 30.07.2015 о замене стороны в обязательстве по договору лизинга от 17.06.2011 N 1223 и отказа от исполнения договора от 04.09.2015.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.
Установив, что местом регистрации ответчика ЗАО "Сбербанк лизинг норд" является г. Ярославль, а второго ответчика ООО "РосИнКапитал" - г. Пенза, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска по месту нахождения предмета лизинга, несостоятелен.
Настоящие дело не связано спором между сторонами договора лизинга от 17.06.2011 N 1223, пунктом 9.8 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Ярославской области.
Следовательно, правовых оснований для применения установленной указанным договором подсудности к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая положения статьи 35 АПК РФ, а также место нахождение одного из ответчиков (г. Ярославль), является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления настоящего иска в Арбитражный суд Ярославской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан", в данном случае несостоятельна.
Действительно, из электронной карточки дела N А41-36125/14 следует, что 03.12.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в суд с требованием об оспаривании соглашения от 30.07.2015 и сделки от 04.09.2015 по отказу от договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)