Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "Транспортный"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-29133/2017, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице ГК АСВ (ОГРН 1027739542258) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по 65 договорам залога, заключенным во исполнение обязательств по двум кредитным договорам.
Определением от 20.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, поступившее в суд 15.02.2017 г., оставил без движения до 20.03.2017 г., предложив истцу обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по четырем кредитным договорам и трем договорам залога, представить платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Определением от 31.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на ст. 130 АПК РФ, исковое заявление возвратил истцу, поскольку пришел к выводу, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном иске.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец, заявляя исковые требования сослался на ст. 130 АПК РФ, а также на то, что исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по 2-ум кредитным договорам и факт неисполнения обязательств по этим договорам установлен в одном решении от 11.05.2016 г. по делу N А40-58512/2016.
Кроме того, истец госпошлину в необходимом размере оплатил и платежное поручение N 420 от 09.03.2017 г. представил суду.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления на основании ст. 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело с представленными документами направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации (затребованные в определении от 20.02.2017 г. документы поступили в суд 15.03.2017 г., т.е. до срока указанного в определении - 20.03.2017 г. и были переданы судье) у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата иска и приложенных к нему документов истцу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (коллегия не усматривает разности оснований возникновения заявленных требований или доказательств), однако, в силу части 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление конкурсному управляющему ООО КБ "Транспортный" - ГК АСВ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-29133/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-20594/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29133/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-20594/2017-ГК
Дело N А40-29133/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "Транспортный"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-29133/2017, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице ГК АСВ (ОГРН 1027739542258) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по 65 договорам залога, заключенным во исполнение обязательств по двум кредитным договорам.
Определением от 20.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, поступившее в суд 15.02.2017 г., оставил без движения до 20.03.2017 г., предложив истцу обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по четырем кредитным договорам и трем договорам залога, представить платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Определением от 31.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на ст. 130 АПК РФ, исковое заявление возвратил истцу, поскольку пришел к выводу, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном иске.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец, заявляя исковые требования сослался на ст. 130 АПК РФ, а также на то, что исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по 2-ум кредитным договорам и факт неисполнения обязательств по этим договорам установлен в одном решении от 11.05.2016 г. по делу N А40-58512/2016.
Кроме того, истец госпошлину в необходимом размере оплатил и платежное поручение N 420 от 09.03.2017 г. представил суду.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления на основании ст. 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело с представленными документами направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации (затребованные в определении от 20.02.2017 г. документы поступили в суд 15.03.2017 г., т.е. до срока указанного в определении - 20.03.2017 г. и были переданы судье) у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата иска и приложенных к нему документов истцу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (коллегия не усматривает разности оснований возникновения заявленных требований или доказательств), однако, в силу части 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление конкурсному управляющему ООО КБ "Транспортный" - ГК АСВ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-29133/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)