Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная компания", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная компания", Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. 38 коп., пени в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Черноморская Нерудная компания" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская нерудная компания", Б. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "УК "Транслайн-Неруд" условий договора лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "УК "Транслайн-Неруд" в лизинг *** "***", а также указывая, что исполнение обязательств ООО "УК "Транслайн-Неруд" по договору лизинга обеспечено поручительством ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. на условиях заключенных ими с ОАО "ВЭБ-лизинг" договоров N Р13-30707-ДП1 от 13.11.2013 и Р13-30707-ДП2 от 13.11.2013 соответственно.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "УК "Транслайн-Неруд" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013 и договоров поручительства N Р13-30707-ДП1 от 13.11.2013 и N Р13-30707-ДП2 от 13.11.2013, данное требование до настоящего времени в полном объеме ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. не исполнено, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 7, 8, 9 в размере *** руб. за период с 21.05.2014 до 12.08.2014, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга 12.08.2014 по дату фактической передачи предмета лизинга 26.08.2014 в размере *** руб., пени за просрочку платежей за период с 26.05.2014 до 12.08.2014 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 до 07.11.2014 в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания", Б. по доверенностям Д. с иском ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласился, представил суду встречное исковое заявление ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., определенного как сумма стоимости возвращенного предмета лизинга и произведенных ООО "УК "Транслайн-Неруд" в пользу истца без учета аванса платежей по договору лизинга за вычетом расходов истца на приобретение предмета лизинга и платы за финансирование, расчет которой, как указано во встречном иске, произведен на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Кроме этого во встречном иске ответчик ООО "УК "Транслайн-Неруд" просило суд взыскать с истца ОАО "ВЭБ-лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Транслайн-Неруд" отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д., о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчики ООО "УК "Транслайн-Неруд" и ООО "Черноморская Нерудная Компания" своих представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного истцом отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УК "Транслайн-Неруд" заключен договор лизинга N Р13-30707-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-30707-ДКП от 13.11.2013 приобретено в собственность и передано ООО "УК "Транслайн-Неруд" по акту приема-передачи предмета лизинга - транспортное средство *** "***", **** года выпуска, VIN ***.
В последующем, 21.11.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УК "Транслайн-Неруд" заключено дополнительное соглашение к указанному договору лизинга, которым установлена общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате ООО "УК "Транслайн-Неруд" в размере *** руб. и утвержден измененный график платежей.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "УК "Транслайн-Неруд" обязательств по договору лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013 истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключены договор поручительства N Р13-30707-ДП1 от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, с ООО "Черноморская Нерудная Компания" и с договор поручительства N Р13-30707-ДП2 от 13.11.2013, также в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, с Б., согласно условиям которых ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "УК "Транслайн-Неруд" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "УК "Транслайн-Неруд" его обязательств по договору N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Транслайн-Неруд" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, а именно не уплатило лизинговые платежи N 7, 8, 9.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 12.08.2014 в адрес ООО "УК "Транслайн-Неруд" направлено уведомление от 05.08.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
Требования об оплате задолженности ООО "УК "Транслайн-Неруд" по договору лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, 18.11.2014 направлены истцом также в адрес поручителей ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.
Доказательств оплаты ООО "УК "Транслайн-Неруд" лизинговых платежей N 7, 8, 9 за период с 21.05.2014 до 12.08.2014 на общую сумму *** руб., а также лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга по дату фактического возврата лизингодателю предмета лизинга, то есть с 12.08.2014 по 26.08.2014 в размере *** руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договоров поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и его поручителей, и взыскал с ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 7, 8, 9 за период с 21.05.2014 до 12.08.2014 в размере *** руб. и платежей за период задержки возврата предмета лизинга с 12.08.2014 по 26.08.2014 в размере *** руб., всего *** руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел также к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке за период с 26.05.2014 до момента расторжения договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. и с момента расторжения договора лизинга до даты фактического возврата истцу предмета лизинга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере ***% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В удовлетворении встречного иска ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в соответствии со ст. 310 ГК РФ и с учетом условий заключенного между договора лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, согласно которому ООО "УК "Транслайн-Неруд" приняло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей на общую сумму *** руб. и соответствующие риски, связанные с невыплатой данных денежных средств, правомерно отказано.
Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по лизинговым платежам рассчитан истцом неверно, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенный в обоснование данного довода собственный расчет Б. произведен без учета положений ст. 662 ГК РФ, условий договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком ООО "УК "Транслайн-Неруд" и не учитывает в себе суммы, подлежащие уплате лизингополучателем в качестве пени за нарушение Графика платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда требованиям ст. 622 ГК РФ и неправомерность включения в расчет задолженности за период с 12.08.2014 по 26.08.2014 также не может быть принята во внимание.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности является основанием для отказа лизингодателя от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права, закрепленных ст. ст. 307, 408 ГК РФ, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому лизингодатель, как кредитор, вправе требовать с лизингополучателя, как с должника, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Прекращение договора и возвращение лизингодателю предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период, в котором осуществлялось пользование предметом лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24191/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-24191
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная компания", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная компания", Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. 38 коп., пени в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Черноморская Нерудная компания" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская нерудная компания", Б. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "УК "Транслайн-Неруд" условий договора лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "УК "Транслайн-Неруд" в лизинг *** "***", а также указывая, что исполнение обязательств ООО "УК "Транслайн-Неруд" по договору лизинга обеспечено поручительством ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. на условиях заключенных ими с ОАО "ВЭБ-лизинг" договоров N Р13-30707-ДП1 от 13.11.2013 и Р13-30707-ДП2 от 13.11.2013 соответственно.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "УК "Транслайн-Неруд" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013 и договоров поручительства N Р13-30707-ДП1 от 13.11.2013 и N Р13-30707-ДП2 от 13.11.2013, данное требование до настоящего времени в полном объеме ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. не исполнено, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 7, 8, 9 в размере *** руб. за период с 21.05.2014 до 12.08.2014, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга 12.08.2014 по дату фактической передачи предмета лизинга 26.08.2014 в размере *** руб., пени за просрочку платежей за период с 26.05.2014 до 12.08.2014 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 до 07.11.2014 в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания", Б. по доверенностям Д. с иском ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласился, представил суду встречное исковое заявление ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., определенного как сумма стоимости возвращенного предмета лизинга и произведенных ООО "УК "Транслайн-Неруд" в пользу истца без учета аванса платежей по договору лизинга за вычетом расходов истца на приобретение предмета лизинга и платы за финансирование, расчет которой, как указано во встречном иске, произведен на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Кроме этого во встречном иске ответчик ООО "УК "Транслайн-Неруд" просило суд взыскать с истца ОАО "ВЭБ-лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Транслайн-Неруд" отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д., о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчики ООО "УК "Транслайн-Неруд" и ООО "Черноморская Нерудная Компания" своих представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного истцом отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УК "Транслайн-Неруд" заключен договор лизинга N Р13-30707-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-30707-ДКП от 13.11.2013 приобретено в собственность и передано ООО "УК "Транслайн-Неруд" по акту приема-передачи предмета лизинга - транспортное средство *** "***", **** года выпуска, VIN ***.
В последующем, 21.11.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УК "Транслайн-Неруд" заключено дополнительное соглашение к указанному договору лизинга, которым установлена общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате ООО "УК "Транслайн-Неруд" в размере *** руб. и утвержден измененный график платежей.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "УК "Транслайн-Неруд" обязательств по договору лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013 истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключены договор поручительства N Р13-30707-ДП1 от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, с ООО "Черноморская Нерудная Компания" и с договор поручительства N Р13-30707-ДП2 от 13.11.2013, также в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, с Б., согласно условиям которых ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "УК "Транслайн-Неруд" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "УК "Транслайн-Неруд" его обязательств по договору N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Транслайн-Неруд" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, а именно не уплатило лизинговые платежи N 7, 8, 9.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 12.08.2014 в адрес ООО "УК "Транслайн-Неруд" направлено уведомление от 05.08.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
Требования об оплате задолженности ООО "УК "Транслайн-Неруд" по договору лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, 18.11.2014 направлены истцом также в адрес поручителей ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.
Доказательств оплаты ООО "УК "Транслайн-Неруд" лизинговых платежей N 7, 8, 9 за период с 21.05.2014 до 12.08.2014 на общую сумму *** руб., а также лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга по дату фактического возврата лизингодателю предмета лизинга, то есть с 12.08.2014 по 26.08.2014 в размере *** руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договоров поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и его поручителей, и взыскал с ООО "УК "Транслайн-Неруд", ООО "Черноморская Нерудная Компания" и Б. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 7, 8, 9 за период с 21.05.2014 до 12.08.2014 в размере *** руб. и платежей за период задержки возврата предмета лизинга с 12.08.2014 по 26.08.2014 в размере *** руб., всего *** руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел также к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке за период с 26.05.2014 до момента расторжения договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. и с момента расторжения договора лизинга до даты фактического возврата истцу предмета лизинга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере ***% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В удовлетворении встречного иска ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в соответствии со ст. 310 ГК РФ и с учетом условий заключенного между договора лизинга N Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, согласно которому ООО "УК "Транслайн-Неруд" приняло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей на общую сумму *** руб. и соответствующие риски, связанные с невыплатой данных денежных средств, правомерно отказано.
Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по лизинговым платежам рассчитан истцом неверно, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенный в обоснование данного довода собственный расчет Б. произведен без учета положений ст. 662 ГК РФ, условий договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком ООО "УК "Транслайн-Неруд" и не учитывает в себе суммы, подлежащие уплате лизингополучателем в качестве пени за нарушение Графика платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда требованиям ст. 622 ГК РФ и неправомерность включения в расчет задолженности за период с 12.08.2014 по 26.08.2014 также не может быть принята во внимание.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности является основанием для отказа лизингодателя от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права, закрепленных ст. ст. 307, 408 ГК РФ, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому лизингодатель, как кредитор, вправе требовать с лизингополучателя, как с должника, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Прекращение договора и возвращение лизингодателю предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период, в котором осуществлялось пользование предметом лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)