Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г.
по делу N А40-137428/15 (76-1086), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "Ставрополье-Агролизинг" (ИНН 2635091357)
о взыскании долга по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 31.12.2016 г.;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017 г.;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3.122.779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131.726 руб. 40 коп. по договору лизинга N 2008/С-4471.
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 454, 486, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-4471 от 28.01.2008 г.
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-83620/14(126-669).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 90.750 руб. 60 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению об уступке прав требования. По мнению истца, сторонами соглашения определена только задолженность по лизинговым платежам за конкретный период, требование о взыскании пени указанным соглашением не передавались.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
ООО "Ставрополь-Агролизинг", представило отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4471, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2012 по 30.10.2013 г. Исходя из расчета истца, сумма долга составляет в размере 3.122.779 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 131.726 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора лизинга лизинговые платежи в заявленном размере не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно в удовлетворении указанных требований о взыскании задолженности в размере 3.122.779 руб. и пени в размере 40.975 руб. 80 коп. отказал, исходя из следующего.
Как установлено судом, соглашением N 1960088 от 26.02.2016 г. об уступке права требования, ОАО "Росагролизинг" переуступило право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре лизинга N 2008/С-4471 ООО АПХ "Лесная дача" по уплате лизингового платежа с датой оплаты на 25.03.2013 г. на сумму 798.541 руб. 44 коп.
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "Агроторг Каневской" в полном объеме погасил заявленную ко взысканию задолженность по договору лизинга N 2008/С-4471 по лизинговым платежам с датами оплаты за период с 25.12.2012 г. по 25.09.2013 г., по платежным поручениям N 443 от 20.08.2015 г., N 446 от 20.08.2015 г., N 447 от 20.08.2015 г., N 448 от 20.08.2015 г., N 449 от 20.08.2015 г. на общую сумму 3.374.227 руб. (т. 1, л.д. 137-141).
В связи с чем, суд правомерно принял решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 25.12.2012 по 30.10.2013 г. в размере 3.122.779 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу п. 1.1 соглашения N 1960088 от 26.02.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датой оплаты от 25.03.2013 г. на сумму 798.541 руб. 44 коп.
При этом в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки по уступленному платежу цедент оставляет за собой.
В п. 1.1 соглашения предусмотрено, что объем уступаемых по договору лизинга N 2008/С-4471 прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Поскольку право требования по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 25.03.2013 г. уступлено частично в размере 798.541 руб. 44 коп., следовательно, требование об оплате пени по указанному платежу уступлено также в части в размере 40.975 руб. 80 коп. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.
Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.750 руб. 60 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-137428/15 (76-1086) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-42527/2017 ПО ДЕЛУ N А40-137428/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-42527/2017
Дело N А40-137428/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г.
по делу N А40-137428/15 (76-1086), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "Ставрополье-Агролизинг" (ИНН 2635091357)
о взыскании долга по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 31.12.2016 г.;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017 г.;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3.122.779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131.726 руб. 40 коп. по договору лизинга N 2008/С-4471.
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 454, 486, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-4471 от 28.01.2008 г.
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-83620/14(126-669).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 90.750 руб. 60 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению об уступке прав требования. По мнению истца, сторонами соглашения определена только задолженность по лизинговым платежам за конкретный период, требование о взыскании пени указанным соглашением не передавались.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
ООО "Ставрополь-Агролизинг", представило отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4471, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2012 по 30.10.2013 г. Исходя из расчета истца, сумма долга составляет в размере 3.122.779 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 131.726 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора лизинга лизинговые платежи в заявленном размере не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно в удовлетворении указанных требований о взыскании задолженности в размере 3.122.779 руб. и пени в размере 40.975 руб. 80 коп. отказал, исходя из следующего.
Как установлено судом, соглашением N 1960088 от 26.02.2016 г. об уступке права требования, ОАО "Росагролизинг" переуступило право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре лизинга N 2008/С-4471 ООО АПХ "Лесная дача" по уплате лизингового платежа с датой оплаты на 25.03.2013 г. на сумму 798.541 руб. 44 коп.
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "Агроторг Каневской" в полном объеме погасил заявленную ко взысканию задолженность по договору лизинга N 2008/С-4471 по лизинговым платежам с датами оплаты за период с 25.12.2012 г. по 25.09.2013 г., по платежным поручениям N 443 от 20.08.2015 г., N 446 от 20.08.2015 г., N 447 от 20.08.2015 г., N 448 от 20.08.2015 г., N 449 от 20.08.2015 г. на общую сумму 3.374.227 руб. (т. 1, л.д. 137-141).
В связи с чем, суд правомерно принял решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 25.12.2012 по 30.10.2013 г. в размере 3.122.779 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу п. 1.1 соглашения N 1960088 от 26.02.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датой оплаты от 25.03.2013 г. на сумму 798.541 руб. 44 коп.
При этом в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки по уступленному платежу цедент оставляет за собой.
В п. 1.1 соглашения предусмотрено, что объем уступаемых по договору лизинга N 2008/С-4471 прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Поскольку право требования по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 25.03.2013 г. уступлено частично в размере 798.541 руб. 44 коп., следовательно, требование об оплате пени по указанному платежу уступлено также в части в размере 40.975 руб. 80 коп. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.
Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.750 руб. 60 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-137428/15 (76-1086) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)