Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анненкова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Синергия" к А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца по доверенности Л., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
акционерное общество коммерческий банк "Синергия" (далее - АО КБ "Синергия", Банк) обратилось в суд с иском к А.А., Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что <дата> между Банком и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до <дата>. Дополнительным соглашением N к кредитному договору Банк и заемщик продлили срок возврата полученного кредита до <дата>, дополнительным соглашением N от <дата> продлили срок возврата полученного кредита до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> между Банком и Ч. был заключен договор поручительства N с дополнительным соглашением N от <дата>, дополнительным соглашением N от <дата>. Кроме того, <дата> и <дата> между Банком и А.А. заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми в залог Банку было передано принадлежащее А.А. на праве собственности недвижимое имущество.
Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчики не выполняют, истец просил взыскать в солидарном порядке с А.А., Ч. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2 523 356 руб. 16 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 23 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, а начиная с <дата> по 1 061 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, штрафные санкции, начиная с <дата> в размере 6 164 руб. 38 коп. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины - 26 817 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право требования на двухкомнатную квартиру на 18 этаже, блок-секция "Б" в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым N по строительному адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания ответчики частично выплатили имеющуюся задолженность, в связи с чем сумма основного долга по кредиту снизилась до 1 020 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности ответчиков перед Банком на общую сумму 1 394 474 руб. 26 коп., взамен исполнения своих обязательств по уплате задолженности ответчики в добровольном порядке передают Банку объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности А.А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Производство по делу прекращено.
А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению автора жалобы, мировое соглашение ущемляет его права и законные интересы, его представитель А.М. подписала мировое соглашение в результате заблуждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку мировое соглашение от имени ответчика А.А. было подписано лицом, не имеющим на это полномочий.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, проект мирового соглашения был подписан представителем истца М., представителем индивидуального предпринимателя А.А. А.М. и Ч.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Материалами дела установлено, что А.М., представляя интересы истца А.А., подписывая мировое соглашение, действовала в суде на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, удостоверенной индивидуальным предпринимателем А.А.
Из доверенности следует, что А.М. уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя А.А. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, в том числе с правом заключения мирового соглашения.
Между тем, А.А. участвовал в деле как физическое лицо, доверенности, удостоверенной надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на право представления интересов А.А. в материалах дела не имеется.
В такой ситуации мировое соглашение не могло быть утверждено судом, так как оно не было подписано ни А.А., ни его представителем, имеющим право на заключение мирового соглашения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО КБ "Синергия" к А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Синергия" к А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7454/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7454
Судья Анненкова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Синергия" к А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца по доверенности Л., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Синергия" (далее - АО КБ "Синергия", Банк) обратилось в суд с иском к А.А., Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что <дата> между Банком и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до <дата>. Дополнительным соглашением N к кредитному договору Банк и заемщик продлили срок возврата полученного кредита до <дата>, дополнительным соглашением N от <дата> продлили срок возврата полученного кредита до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> между Банком и Ч. был заключен договор поручительства N с дополнительным соглашением N от <дата>, дополнительным соглашением N от <дата>. Кроме того, <дата> и <дата> между Банком и А.А. заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми в залог Банку было передано принадлежащее А.А. на праве собственности недвижимое имущество.
Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчики не выполняют, истец просил взыскать в солидарном порядке с А.А., Ч. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2 523 356 руб. 16 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 23 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, а начиная с <дата> по 1 061 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, штрафные санкции, начиная с <дата> в размере 6 164 руб. 38 коп. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины - 26 817 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право требования на двухкомнатную квартиру на 18 этаже, блок-секция "Б" в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым N по строительному адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания ответчики частично выплатили имеющуюся задолженность, в связи с чем сумма основного долга по кредиту снизилась до 1 020 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности ответчиков перед Банком на общую сумму 1 394 474 руб. 26 коп., взамен исполнения своих обязательств по уплате задолженности ответчики в добровольном порядке передают Банку объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности А.А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Производство по делу прекращено.
А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению автора жалобы, мировое соглашение ущемляет его права и законные интересы, его представитель А.М. подписала мировое соглашение в результате заблуждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку мировое соглашение от имени ответчика А.А. было подписано лицом, не имеющим на это полномочий.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, проект мирового соглашения был подписан представителем истца М., представителем индивидуального предпринимателя А.А. А.М. и Ч.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Материалами дела установлено, что А.М., представляя интересы истца А.А., подписывая мировое соглашение, действовала в суде на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, удостоверенной индивидуальным предпринимателем А.А.
Из доверенности следует, что А.М. уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя А.А. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, в том числе с правом заключения мирового соглашения.
Между тем, А.А. участвовал в деле как физическое лицо, доверенности, удостоверенной надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на право представления интересов А.А. в материалах дела не имеется.
В такой ситуации мировое соглашение не могло быть утверждено судом, так как оно не было подписано ни А.А., ни его представителем, имеющим право на заключение мирового соглашения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО КБ "Синергия" к А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Синергия" к А.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)