Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Привалова П.В. (доверенность от 16.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20216/2016) Гончарова В.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-10463/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Гончарова В.Н.
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
Гончаров Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.07.2016 суд отказал в признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Вячеслава Николаевича и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Вячеслава Николаевича.
На указанное определение Гончаровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.07.2016 отменить, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая должнику в признании обоснованным заявления гражданина-должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из неверной трактовки положений статей 4, 32, 33, а также пунктом 1 статьи 231.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части расчета суммы задолженности гражданина Гончарова В.Н. перед всеми кредиторами.
При определении размера задолженности гражданина Гончарова В.Н. и квалификации его, как недостаточного для удовлетворения заявления гражданина-должника о признании его несостоятельным (банкротом), путем указанного в обжалуемом определении "системного анализа" положений статей 4, 32, 33, а также пункта 1 статьи 231.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пунктов 10 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В судебном заседании представитель Гончарова В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Гончаров Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований должник ссылался на наличие у него задолженности перед кредитными организациями в размере 1 655 697 руб. 39 коп. по состоянию на 24.02.2016.
В обоснование поданного заявления последним представлены доказательства заключения кредитных договоров с АКБ "Советский" от 29.04.2013 N 1146655113/16215; о предоставлении кредитной карты от 09.01.2014 б/н и 27.12.2013 N 13691101-ДО-СПБ-13 с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", 21.02.2014 N 625/0006-0207349 с ПАО "ВТБ 24".
В доказательство наличия задолженности заявителем представлены следующие документы:
- - выписка по контракту клиента ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 26.04.2016, согласно которой общая сумма просроченной задолженности составляет 22 318 руб. 03 коп. (номер контракта 5543863316622194);
- - справка ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 26.04.2016, согласно которой просроченный основной долг по кредитному договору N 625/0006-0207349 составляет 81 715 руб. 19 коп. (размер задолженности по процентам не указан);
- - уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 N 1146655113/16215 АО Банк "Советский" от 04.03.2016, согласно которому заявителю выставлено требование об уплате полной суммы задолженности в размере 71 030 руб. 47 коп.;
- - справка ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 27.04.2016, согласно которой размер просроченного основного долга составляет 55 101 руб. 98 коп., просроченных процентов - 63 905 руб. 42 коп. (договор от 27.12.2013 N 13691101-ДО-СПБ-13) и по договору N 4369RUR901404176 - просроченная ссудная задолженность 22 559 руб. 15 коп., просроченные проценты - 12 440 руб. 14 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданного должником заявления и прекратил производства по делу.
При этом суда исходил из того, что сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитами не превышает установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве размер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определении обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) под несостоятельностью (банкротством) подразумевается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве при исчислении размера задолженности гражданина должны учитываться размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу пятому пункту 2 названной статьи Закона, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При обращении с заявлением о признании банкротом на должнике-гражданине лежит обязанность помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как следует из представленных в материалы дела договоров и справок к ним, сроки большинства кредитных обязательств в целом (окончание действия договора) еще не наступили, а выставление к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора представлено только по единственному кредитору - АО Банк "Советский". При этом из представленных заявителем справок из кредитных организаций усматривается, что сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом не превышает установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве размер.
В силу изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением, общий размер заявленных требований не превышал 500 000 руб., отказал в признании обоснованным заявления Гончарова В.Н. и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Гончарова В.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Гончарова В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений статей 4, 33, 231.4 Закона о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-10463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-20216/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10463/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20216/2016
Дело N А56-10463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Привалова П.В. (доверенность от 16.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20216/2016) Гончарова В.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-10463/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Гончарова В.Н.
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
Гончаров Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.07.2016 суд отказал в признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Вячеслава Николаевича и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Вячеслава Николаевича.
На указанное определение Гончаровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.07.2016 отменить, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая должнику в признании обоснованным заявления гражданина-должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из неверной трактовки положений статей 4, 32, 33, а также пунктом 1 статьи 231.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части расчета суммы задолженности гражданина Гончарова В.Н. перед всеми кредиторами.
При определении размера задолженности гражданина Гончарова В.Н. и квалификации его, как недостаточного для удовлетворения заявления гражданина-должника о признании его несостоятельным (банкротом), путем указанного в обжалуемом определении "системного анализа" положений статей 4, 32, 33, а также пункта 1 статьи 231.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пунктов 10 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В судебном заседании представитель Гончарова В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Гончаров Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований должник ссылался на наличие у него задолженности перед кредитными организациями в размере 1 655 697 руб. 39 коп. по состоянию на 24.02.2016.
В обоснование поданного заявления последним представлены доказательства заключения кредитных договоров с АКБ "Советский" от 29.04.2013 N 1146655113/16215; о предоставлении кредитной карты от 09.01.2014 б/н и 27.12.2013 N 13691101-ДО-СПБ-13 с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", 21.02.2014 N 625/0006-0207349 с ПАО "ВТБ 24".
В доказательство наличия задолженности заявителем представлены следующие документы:
- - выписка по контракту клиента ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 26.04.2016, согласно которой общая сумма просроченной задолженности составляет 22 318 руб. 03 коп. (номер контракта 5543863316622194);
- - справка ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 26.04.2016, согласно которой просроченный основной долг по кредитному договору N 625/0006-0207349 составляет 81 715 руб. 19 коп. (размер задолженности по процентам не указан);
- - уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 N 1146655113/16215 АО Банк "Советский" от 04.03.2016, согласно которому заявителю выставлено требование об уплате полной суммы задолженности в размере 71 030 руб. 47 коп.;
- - справка ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 27.04.2016, согласно которой размер просроченного основного долга составляет 55 101 руб. 98 коп., просроченных процентов - 63 905 руб. 42 коп. (договор от 27.12.2013 N 13691101-ДО-СПБ-13) и по договору N 4369RUR901404176 - просроченная ссудная задолженность 22 559 руб. 15 коп., просроченные проценты - 12 440 руб. 14 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданного должником заявления и прекратил производства по делу.
При этом суда исходил из того, что сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитами не превышает установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве размер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определении обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) под несостоятельностью (банкротством) подразумевается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве при исчислении размера задолженности гражданина должны учитываться размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу пятому пункту 2 названной статьи Закона, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При обращении с заявлением о признании банкротом на должнике-гражданине лежит обязанность помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как следует из представленных в материалы дела договоров и справок к ним, сроки большинства кредитных обязательств в целом (окончание действия договора) еще не наступили, а выставление к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора представлено только по единственному кредитору - АО Банк "Советский". При этом из представленных заявителем справок из кредитных организаций усматривается, что сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом не превышает установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве размер.
В силу изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением, общий размер заявленных требований не превышал 500 000 руб., отказал в признании обоснованным заявления Гончарова В.Н. и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Гончарова В.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Гончарова В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений статей 4, 33, 231.4 Закона о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-10463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)