Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиков, как наследников заемщика, подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Мухаметовой Н.М., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску "..." (АО) к М.З.Н., М.Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе И.В.А. - представителя "..." (АО) и дополнений к ней Ш.Р.З. - представителя "..." (АО) на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление АО "..." к М.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.З.Н. в пользу "..." (АО) задолженность по кредитному договору N ... от дата., заключенному с М.И.Ф., умершим дата., задолженность по кредиту (основной долг) в сумме - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пределах стоимости заложенного имущества - автомобиля "Toyota...", дата года выпуска, (VIN) N ..., номер двигателя N ....
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований АО "..." к М.З.Н. по взысканию задолженности по процентам в сумме ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
АО "..." обратилось в суд с иском к М.З.Н., М.Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата М.И.Ф. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой процентов ...% годовых на срок до дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед банком М.И.Ф. передал автомобиль в залог. Заемщик М.И.Ф. умер дата, его наследниками являются супруга М.З.Н. и мать М.Р.М. На момент открытия наследства сумма основного по кредиту составлял ... руб. ... коп., по состоянию на дата по сумма задолженности кредиту ... руб., в том числе основной долг ... руб. ... коп., по процентам ... рублей. В связи с этим банк просит взыскать данную сумму задолженности с наследников, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", дата выпуска, определив начальную продажную стоимость и способ продажи с публичных торгов.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.В.А. просит отменить решение суда, указав, что суд не установил массу наследственного имущества, не оценена его стоимость, когда стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства; в резолютивной части решения суда отсутствует на обращение взыскания на предмет залога; не установлена начальная продажная цена заложенного имущества; отказ в части взыскания процентов ссылаясь на отсутствие задолженности по процентам на момент смерти (дата) не соответствует действительности; за период с дата по дата начислены проценты по ставке ...% годовых, что составляет ... руб. ... коп., всего долг по процентам ... руб. ... коп.; суд не определил круг наследников, не привлек к участию в деле мать наследодателя М.Р.М.; суд произвольно снизил размер государственной пошлины, когда другая сторона не возражала против размера оплаченной госпошлины.
Изучив материалы дела, выслушав И.В.А. - представителя "..." (АО), М.З.Н., М.Р.М., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 ст. 150 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовались и не проверялись, не все наследники умершего должника к участию в деле привлекались.
Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению кредитного обязательства к наследникам; не установил, в каком объеме указанная ответственность по обязательству перешла к наследникам М.И.Ф.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения статей 40 и 42 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика М.Р.М., поскольку принятое судебное постановление могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к наследственному имуществу, что, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании И.А.В. - представитель "..." (АО) поддержал требование и просил взыскать с наследников наследодателя М.Р.М., М.Н.З. сумму задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. - основной долг и ... руб. ... коп. - проценты.
Ответчик М.З.Н. пояснила, что наличие задолженности признает, но не в состоянии погасить задолженность полностью единовременно, будет выплачивать частями; расчет процентов не оспаривает, доверяется банку.
Ответчик М.Р.М. пояснила, что долг есть, придется погашать.
Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам дела следует, что дата "..." (АО) предоставил М.И.Ф.кредит в сумме ... рублей на приобретение транспортного средства на срок по дата, с уплатой процентов в размере ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.
дата заемщик М.И.Ф. умер, он произвел последний платеж дата.
Согласно наследственному делу, заведенному после смерти заемщика М.И.Ф., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились мать (М.Р.М.) и супруга (М.Н.З.) наследодателя.
В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя только суммы основного долга и процентов.
Размер задолженности по кредиту ... руб. ... коп. ответчиками не оспаривается.
Однако со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности не исполняются.
Требования об уплате процентов истцом предъявлены по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ, считает, что поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", дата выпуска, (VIN) N ..., номер двигателя N ... подлежит удовлетворению, при этом определив начальную прожданную стоимость в соответствии со стоимостью, определенной судебной оценочно-товароведческой экспертизой, проведенной по определению судебной коллегии от дата, в размере ... рублей (л.д. 220).
Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входят несколько объектов недвижимости, находившихся в собственности наследодателя, в частности индивидуальный жилой дом, рыночной стоимостью ... рублей, земельный участок рыночной стоимостью... рублей, расположенные по адресу: адрес доля в праве земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м (... - размер земельной доли в общей собственности на земельный участок), кадастровый N ..., находящегося в адрес, ориентир: западная часть адрес, СПК "...", расположенный в границах участка, рыночной стоимостью ... рублей.
В заседании судебной коллегии установлено, на наследственное имущество свидетельства о праве на наследство по закону ответчики не получили.
Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца.
дата от представителя АО "..." поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере ... рублей, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим взысканию с противной стороны, с учетом удовлетворения требований истца, последний имеет право на возмещение ему указанных расходов.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение, которым: взыскать с М.З.Н. и М.Р.М. в пользу "..." (АО) задолженность по кредитному договору N ... от дата, заключенному между "..." (АО) и М.И.Ф., в сумме ... руб. ... коп. в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов - по ... руб. ... коп. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль марки "...", дата года выпуска, (VIN) N ..., номер двигателя N .... Определить начальную продажную стоимость в размере ... рублей путем реализации с публичных торгов.
Справка: судья Степанов Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16507/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиков, как наследников заемщика, подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-16507/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Мухаметовой Н.М., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску "..." (АО) к М.З.Н., М.Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе И.В.А. - представителя "..." (АО) и дополнений к ней Ш.Р.З. - представителя "..." (АО) на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление АО "..." к М.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.З.Н. в пользу "..." (АО) задолженность по кредитному договору N ... от дата., заключенному с М.И.Ф., умершим дата., задолженность по кредиту (основной долг) в сумме - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пределах стоимости заложенного имущества - автомобиля "Toyota...", дата года выпуска, (VIN) N ..., номер двигателя N ....
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований АО "..." к М.З.Н. по взысканию задолженности по процентам в сумме ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
АО "..." обратилось в суд с иском к М.З.Н., М.Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата М.И.Ф. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой процентов ...% годовых на срок до дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед банком М.И.Ф. передал автомобиль в залог. Заемщик М.И.Ф. умер дата, его наследниками являются супруга М.З.Н. и мать М.Р.М. На момент открытия наследства сумма основного по кредиту составлял ... руб. ... коп., по состоянию на дата по сумма задолженности кредиту ... руб., в том числе основной долг ... руб. ... коп., по процентам ... рублей. В связи с этим банк просит взыскать данную сумму задолженности с наследников, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", дата выпуска, определив начальную продажную стоимость и способ продажи с публичных торгов.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.В.А. просит отменить решение суда, указав, что суд не установил массу наследственного имущества, не оценена его стоимость, когда стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства; в резолютивной части решения суда отсутствует на обращение взыскания на предмет залога; не установлена начальная продажная цена заложенного имущества; отказ в части взыскания процентов ссылаясь на отсутствие задолженности по процентам на момент смерти (дата) не соответствует действительности; за период с дата по дата начислены проценты по ставке ...% годовых, что составляет ... руб. ... коп., всего долг по процентам ... руб. ... коп.; суд не определил круг наследников, не привлек к участию в деле мать наследодателя М.Р.М.; суд произвольно снизил размер государственной пошлины, когда другая сторона не возражала против размера оплаченной госпошлины.
Изучив материалы дела, выслушав И.В.А. - представителя "..." (АО), М.З.Н., М.Р.М., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 ст. 150 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовались и не проверялись, не все наследники умершего должника к участию в деле привлекались.
Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению кредитного обязательства к наследникам; не установил, в каком объеме указанная ответственность по обязательству перешла к наследникам М.И.Ф.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения статей 40 и 42 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика М.Р.М., поскольку принятое судебное постановление могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к наследственному имуществу, что, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании И.А.В. - представитель "..." (АО) поддержал требование и просил взыскать с наследников наследодателя М.Р.М., М.Н.З. сумму задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. - основной долг и ... руб. ... коп. - проценты.
Ответчик М.З.Н. пояснила, что наличие задолженности признает, но не в состоянии погасить задолженность полностью единовременно, будет выплачивать частями; расчет процентов не оспаривает, доверяется банку.
Ответчик М.Р.М. пояснила, что долг есть, придется погашать.
Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам дела следует, что дата "..." (АО) предоставил М.И.Ф.кредит в сумме ... рублей на приобретение транспортного средства на срок по дата, с уплатой процентов в размере ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.
дата заемщик М.И.Ф. умер, он произвел последний платеж дата.
Согласно наследственному делу, заведенному после смерти заемщика М.И.Ф., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились мать (М.Р.М.) и супруга (М.Н.З.) наследодателя.
В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя только суммы основного долга и процентов.
Размер задолженности по кредиту ... руб. ... коп. ответчиками не оспаривается.
Однако со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности не исполняются.
Требования об уплате процентов истцом предъявлены по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ, считает, что поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", дата выпуска, (VIN) N ..., номер двигателя N ... подлежит удовлетворению, при этом определив начальную прожданную стоимость в соответствии со стоимостью, определенной судебной оценочно-товароведческой экспертизой, проведенной по определению судебной коллегии от дата, в размере ... рублей (л.д. 220).
Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входят несколько объектов недвижимости, находившихся в собственности наследодателя, в частности индивидуальный жилой дом, рыночной стоимостью ... рублей, земельный участок рыночной стоимостью... рублей, расположенные по адресу: адрес доля в праве земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м (... - размер земельной доли в общей собственности на земельный участок), кадастровый N ..., находящегося в адрес, ориентир: западная часть адрес, СПК "...", расположенный в границах участка, рыночной стоимостью ... рублей.
В заседании судебной коллегии установлено, на наследственное имущество свидетельства о праве на наследство по закону ответчики не получили.
Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца.
дата от представителя АО "..." поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере ... рублей, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим взысканию с противной стороны, с учетом удовлетворения требований истца, последний имеет право на возмещение ему указанных расходов.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение, которым: взыскать с М.З.Н. и М.Р.М. в пользу "..." (АО) задолженность по кредитному договору N ... от дата, заключенному между "..." (АО) и М.И.Ф., в сумме ... руб. ... коп. в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов - по ... руб. ... коп. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль марки "...", дата года выпуска, (VIN) N ..., номер двигателя N .... Определить начальную продажную стоимость в размере ... рублей путем реализации с публичных торгов.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Степанов Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)