Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Демяненко О.В. и Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк") к Перчук ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя П. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 519,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 795,88 руб.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N... ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 1219 дней с процентной ставкой 26% годовых. Ответчик П. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 86 529,31 руб. в том числе: основной долг в размере 76 347,06 руб., проценты в размере 6 725,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 534,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 125,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 546,64 руб., штраф в размере 1250 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года исковые требования АО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворены частично, с П. по кредитному договору N... от дата взыскана задолженность в размере 84 707,10 руб., в том числе: основной долг в размере 76 347,06 руб., проценты в размере 6 725,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 534,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 100 руб., штраф в размере 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795,88 руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом "Инвестиционный капитал" и П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 26% годовых сроком на 1219 дней.
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик П. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 86 529,31 руб., в том числе: основной долг в размере 76 347,06 руб., проценты в размере 6 725,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 534,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 125,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 546,64 руб., штраф в размере 1250 руб.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченный долг с 1 125,57 руб. до 500 руб., размер неустойки на просроченные проценты с 546,64 руб. до 100 руб., размер штрафа с 1 250 руб. до 500 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, ответчик П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79).
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2016 года при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика П. - Р. на основании доверенности, который возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 82-83).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Учитывая, что ответчик П. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя.
Доводы жалобы выводов решения суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21893/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21893/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Демяненко О.В. и Портянова А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк") к Перчук ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя П. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 519,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 795,88 руб.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N... ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 1219 дней с процентной ставкой 26% годовых. Ответчик П. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 86 529,31 руб. в том числе: основной долг в размере 76 347,06 руб., проценты в размере 6 725,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 534,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 125,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 546,64 руб., штраф в размере 1250 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года исковые требования АО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворены частично, с П. по кредитному договору N... от дата взыскана задолженность в размере 84 707,10 руб., в том числе: основной долг в размере 76 347,06 руб., проценты в размере 6 725,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 534,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 100 руб., штраф в размере 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795,88 руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом "Инвестиционный капитал" и П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 26% годовых сроком на 1219 дней.
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик П. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 86 529,31 руб., в том числе: основной долг в размере 76 347,06 руб., проценты в размере 6 725,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 534,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 125,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 546,64 руб., штраф в размере 1250 руб.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченный долг с 1 125,57 руб. до 500 руб., размер неустойки на просроченные проценты с 546,64 руб. до 100 руб., размер штрафа с 1 250 руб. до 500 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, ответчик П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79).
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2016 года при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика П. - Р. на основании доверенности, который возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 82-83).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Учитывая, что ответчик П. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя.
Доводы жалобы выводов решения суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)