Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности, однако указанное требование добровольно ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.... от 23.05.2014 года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23.05.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен кредитный договор N..... В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с К. в его пользу сумму задолженности по договору.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23.05.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен кредитный договор N 113321731.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.05.2014 г., Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от 23.05.2014 года (п. 2) Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, 23.05.2014 года истец открыл ответчику банковский счет N...., 23.05.2014 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно... руб.... коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении от 23.05.2014 года банком переведены денежные средства.
Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере.... руб.... коп., срок предоставления кредита - .... дней, процентная ставка ...% годовых.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет.... руб.... коп.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, взыскал с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.... от 23.05.2014 года в размере.... руб... коп.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере.... руб.... коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Доводы жалобы К. о том, что в материалы дела не был представлен кредитный договор, на который ссылается истец, в связи с чем не известны условия кредитования, не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, опровергаются материалами дела. Заключенный кредитный договор не противоречит положениям ст. ст. 432 - 436 ГК РФ. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.05.2014 г., Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы К. о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, установленной договором. Это условие ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому у суда имелись основания для принятия дела к производству.
Изменение наименования истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт" на основании Изменений N 10, вносимых в устав Банка от 24.10.2014 г.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-183/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности, однако указанное требование добровольно ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-183
Судья Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.... от 23.05.2014 года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23.05.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен кредитный договор N..... В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с К. в его пользу сумму задолженности по договору.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23.05.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен кредитный договор N 113321731.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.05.2014 г., Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от 23.05.2014 года (п. 2) Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, 23.05.2014 года истец открыл ответчику банковский счет N...., 23.05.2014 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно... руб.... коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении от 23.05.2014 года банком переведены денежные средства.
Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере.... руб.... коп., срок предоставления кредита - .... дней, процентная ставка ...% годовых.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет.... руб.... коп.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, взыскал с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.... от 23.05.2014 года в размере.... руб... коп.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере.... руб.... коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Доводы жалобы К. о том, что в материалы дела не был представлен кредитный договор, на который ссылается истец, в связи с чем не известны условия кредитования, не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, опровергаются материалами дела. Заключенный кредитный договор не противоречит положениям ст. ст. 432 - 436 ГК РФ. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.05.2014 г., Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы К. о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, установленной договором. Это условие ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому у суда имелись основания для принятия дела к производству.
Изменение наименования истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт" на основании Изменений N 10, вносимых в устав Банка от 24.10.2014 г.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)