Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 23.06.2015, N 018/11,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
по делу N А60-33454/2015
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (ИНН 7430013090, ОГРН 1107430000391),
третье лицо: Администрация Красноармейского муниципального района,
об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" об изъятии имущества из чужого незаконного владения у ответчика предмет сублизинга: котельные РАЦИОНАЛ ЕСО 5 с системой возвратного оборудования, в количестве 3 шт. (зав. N МК01130311, МК01140311, МК01120311), котельная РАЦИОНАЛ ЕСО 10 с системой возвратного оборудования - 1 шт. (зав. N МК01110311), принадлежащие истцу.
Исковые требования основаны на том, что договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекратил свое действие, по условиям договора сублизингополучатель не приобрел права собственности на предмет сублизинга.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Красноармейского муниципального района.
До принятия решения судом Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" заявило об уточнении исковых требований, просило изъять у общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" и передать акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" предмет сублизинга: Котельные РАЦИОНАЛ ЕСО 5 с системой возвратного оборудования, в количестве 3 (трех) шт. (зав. N МК01130311, МК01140311, МК01120311), Котельная РАЦИОНАЛ ЕСО 10 с системой возвратного оборудования - 1 шт. (зав. N МК01110311). Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета сублизинга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит доводы о невозможности изъятия предмета лизинга ввиду того, что истцом не соблюдена установленная законодательством обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, к которым относится спорное имущество. Также податель жалобы считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц органы местного самоуправления Бродокалмакского сельского поселения, Сугоякского сельского поселения, Миасского сельского поселения, поскольку обжалуемое решение затрагивает их права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", Пологова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" на стороне лизингополучателя и обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" на стороне сублизингополучателя заключен договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование блочные газовые котельные в модульном исполнении, системы возвратного оборудования (л.д. 13-18).
Во исполнение указанного договора сублизинга истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 предмет сублизинга: котельную РАЦИОНАЛ ЕСО 10 с системой возвратного оборудования - 1 шт. (зав. N МК01110311), котельные РАЦИОНАЛ ЕСО 5 с системой возвратного оборудования, в количестве 3 (трех) шт. (зав. N МК01130311, МК01140311, МК01120311).
Согласно п. 2.1. договора сублизинга предмет лизинга передается в сублизинг до 30.04.2014.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Договора в случае прекращения договора сублизингополучатель обязан вернуть предмет сублизинга лизингодателю в течение 10 рабочих дней в состоянии, в котором его получил с учетом обычного износа.
Из материалов дела следует, что в настоящее время договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекратил свое действие, при этом сублизингополучатель не приобрел права собственности на предмет сублизинга ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.
Письмом N 420/291/4108 от 18.05.2015 истец заявил требование о возврате предмета лизинга в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей и окончанием срока действия договора.
Доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета сублизинга, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность по предварительному уведомлению органов местного самоуправления о выведении из эксплуатации источников тепловой энергии в порядке п. 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, должна быть соблюдена при физическом прекращении работы источников тепловой энергии
Поэтому доводы о необходимости привлечения органов местного самоуправления к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ качестве третьих лиц и соответствующее ходатайство апелляционный суд отклоняет.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-33454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16598/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33454/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16598/2015-ГК
Дело N А60-33454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 23.06.2015, N 018/11,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
по делу N А60-33454/2015
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (ИНН 7430013090, ОГРН 1107430000391),
третье лицо: Администрация Красноармейского муниципального района,
об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" об изъятии имущества из чужого незаконного владения у ответчика предмет сублизинга: котельные РАЦИОНАЛ ЕСО 5 с системой возвратного оборудования, в количестве 3 шт. (зав. N МК01130311, МК01140311, МК01120311), котельная РАЦИОНАЛ ЕСО 10 с системой возвратного оборудования - 1 шт. (зав. N МК01110311), принадлежащие истцу.
Исковые требования основаны на том, что договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекратил свое действие, по условиям договора сублизингополучатель не приобрел права собственности на предмет сублизинга.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Красноармейского муниципального района.
До принятия решения судом Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" заявило об уточнении исковых требований, просило изъять у общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" и передать акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" предмет сублизинга: Котельные РАЦИОНАЛ ЕСО 5 с системой возвратного оборудования, в количестве 3 (трех) шт. (зав. N МК01130311, МК01140311, МК01120311), Котельная РАЦИОНАЛ ЕСО 10 с системой возвратного оборудования - 1 шт. (зав. N МК01110311). Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета сублизинга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит доводы о невозможности изъятия предмета лизинга ввиду того, что истцом не соблюдена установленная законодательством обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, к которым относится спорное имущество. Также податель жалобы считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц органы местного самоуправления Бродокалмакского сельского поселения, Сугоякского сельского поселения, Миасского сельского поселения, поскольку обжалуемое решение затрагивает их права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", Пологова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" на стороне лизингополучателя и обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" на стороне сублизингополучателя заключен договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование блочные газовые котельные в модульном исполнении, системы возвратного оборудования (л.д. 13-18).
Во исполнение указанного договора сублизинга истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 предмет сублизинга: котельную РАЦИОНАЛ ЕСО 10 с системой возвратного оборудования - 1 шт. (зав. N МК01110311), котельные РАЦИОНАЛ ЕСО 5 с системой возвратного оборудования, в количестве 3 (трех) шт. (зав. N МК01130311, МК01140311, МК01120311).
Согласно п. 2.1. договора сублизинга предмет лизинга передается в сублизинг до 30.04.2014.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Договора в случае прекращения договора сублизингополучатель обязан вернуть предмет сублизинга лизингодателю в течение 10 рабочих дней в состоянии, в котором его получил с учетом обычного износа.
Из материалов дела следует, что в настоящее время договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекратил свое действие, при этом сублизингополучатель не приобрел права собственности на предмет сублизинга ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.
Письмом N 420/291/4108 от 18.05.2015 истец заявил требование о возврате предмета лизинга в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей и окончанием срока действия договора.
Доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета сублизинга, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность по предварительному уведомлению органов местного самоуправления о выведении из эксплуатации источников тепловой энергии в порядке п. 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, должна быть соблюдена при физическом прекращении работы источников тепловой энергии
Поэтому доводы о необходимости привлечения органов местного самоуправления к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ качестве третьих лиц и соответствующее ходатайство апелляционный суд отклоняет.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-33454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)