Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб
ООО "Универсал-Спецтехника" и Федеральной нотариальной палаты
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016
по делу N А40-85206/16 (162-752), принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ООО "ЛИКОНС") (ОГРН 1027739147479, 29090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9/2) к
1. Акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) (АКБ "Финпромбанк" ПАО) (ОГРН 1027739174759, 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 24),
2. Федеральной нотариальной палате (Ассоциация) (ОГРН 1037739313303, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 15, стр. 4-5)
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18),
о признании недействительным договора залога товара в обороте в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волков Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика: от 2-го - Шестова Е.Н. по доверенности от 17.12.2015 г.,
от 3-го - Карсанов Б.С. по доверенности от 15.09.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания независимого строительного банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк", ООО "Универсал-Спецтехника" и Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 29.07.2014 N 232-2014/3 в части передачи в залог Автогрейдера JOHN DEERE 872G, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы): IDW872GXABC641175, двигатель: RG6090G005008, коробка передач N:YZTF23C148828, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 739453 от 25.01.2012, об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014, пункт 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-85206/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсал-Спецтехника" и Федеральная нотариальная палата обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной нотариальной палаты требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк".
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ООО "Универсал-Спецтехника" об отказе от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы Федеральной нотариальной палаты, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1239/07 (далее - Договор лизинга).
В рамках Договора лизинга истец передал лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев самоходную машину (далее - Предмет лизинга, самоходная машина): Автогрейдер JOHN DEERE 872G Год выпуска: 2011 Заводской номер машины (рамы): 1DW872GXABC641175 Двигатель: RG6090G005008 Коробка передач N YZTF23C148828 Цвет: желтый ПСМ: ТС 739453 от 25.01.2012 г.
Лизингополучатель допускал просрочки по внесению лизинговых платежей в связи с чем 31.07.2015 г. между истцом и ООО "Универсал-Спецтехника" было подписано Соглашение о завершении Договора лизинга, 03.08.2015 г. предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи.
Истец сослался на то, что при попытке реализации возвращенного предмета лизинга он выявил, что предмет лизинга в 2014 году был передан лизингополучателем в залог АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - залогодержатель, Банк) по договору о залоге товара в обороте от 29.07.2014 г., N 232-2014/3 (далее - Договор залога), о чем в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты внесены сведения за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014 г. (пункт 44).
Истец указал на то, что поскольку он является собственником самоходной машины начиная с 2012 года по настоящее время, то у лизингополучателя отсутствовали законные основания передавать самоходную машину в залог Банку, так как в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Истец обратился к Банку с письмом N 652 от 22.12.2015 г., на которое получил ответ N 4715 от 25.12.2015 г., в котором Банк указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед Банком по Договору залога, ссылаясь на добросовестность сторон по Договору залога.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в течение всего периода действия Договора лизинга паспорт самоходной машины находился у истца. Кроме того, в паспорт самоходной машины 08.08.2012 г. был внесена запись о праве собственности истца на самоходную машину, а 21.08.2012 г. самоходная машина была поставлена на регистрационный учет в Государственной инспекции Гостехнадзора СЗАО г. Москвы.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при заключении Договора залога Банк не мог не знать об отсутствии правовых оснований для передачи лизингополучателем самоходной машины в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении Договора залога.
Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора залога (29.07.2014) истец являлся собственником предмета залога, что подтверждено паспортом транспортного средства, согласно которому запись о новом владельце (истце) внесена 08.08.2012.
АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Универсал-Спецтехника", ссылаясь на проверку правоустанавливающих документов при заключении Договора залога, каких-либо доказательств принадлежности заложенного имущества лизингополучателю не представили.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения лизингополучателем и Банком сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого является истец и без согласия на то последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор залога является недействительным.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Банка о том, что он является добросовестным залогодержателем, так как при надлежащей добросовестности при заключении Договора залога банк должен был знать, что спорное имущество не принадлежит ООО "Универсал-Спецтехника" на праве собственности и другие вещные права, на спорное транспортное средство у ответчика также отсутствовали.
Удовлетворяя требования иска к Федеральной нотариальной палате, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.
Так как исковые требования о признании недействительным Договора залога подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции посчитал, что требования иска об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014 (пункт 44) в отношении Автогрейдера JOHN DEERE 872G, год выпуска: 2011, заводской N машины (рамы): IDW872GXABC641175, двигатель: RG6090G005008, коробка передач N: YZTF23C148828, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 739453 от 25.01.2012.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Федеральной нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовался правом, предоставленным ст. 103.6 Основ.
Исходя из ст. 30 Основ, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.
В соответствии со ст. 34 Основ единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра.
В данном случае таким основанием является решение суда обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге самоходной машины из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "Универсал-Спецтехника" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-85206/16 - прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-85206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной нотариальной палаты - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 09АП-45394/2016-ГК, 09АП-45395/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85206/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 09АП-45394/2016-ГК,
09АП-45395/2016-ГК
Дело N А40-85206/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб
ООО "Универсал-Спецтехника" и Федеральной нотариальной палаты
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016
по делу N А40-85206/16 (162-752), принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ООО "ЛИКОНС") (ОГРН 1027739147479, 29090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9/2) к
1. Акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) (АКБ "Финпромбанк" ПАО) (ОГРН 1027739174759, 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 24),
2. Федеральной нотариальной палате (Ассоциация) (ОГРН 1037739313303, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 15, стр. 4-5)
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18),
о признании недействительным договора залога товара в обороте в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волков Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика: от 2-го - Шестова Е.Н. по доверенности от 17.12.2015 г.,
от 3-го - Карсанов Б.С. по доверенности от 15.09.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания независимого строительного банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк", ООО "Универсал-Спецтехника" и Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 29.07.2014 N 232-2014/3 в части передачи в залог Автогрейдера JOHN DEERE 872G, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы): IDW872GXABC641175, двигатель: RG6090G005008, коробка передач N:YZTF23C148828, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 739453 от 25.01.2012, об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014, пункт 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-85206/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсал-Спецтехника" и Федеральная нотариальная палата обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной нотариальной палаты требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк".
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ООО "Универсал-Спецтехника" об отказе от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы Федеральной нотариальной палаты, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1239/07 (далее - Договор лизинга).
В рамках Договора лизинга истец передал лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев самоходную машину (далее - Предмет лизинга, самоходная машина): Автогрейдер JOHN DEERE 872G Год выпуска: 2011 Заводской номер машины (рамы): 1DW872GXABC641175 Двигатель: RG6090G005008 Коробка передач N YZTF23C148828 Цвет: желтый ПСМ: ТС 739453 от 25.01.2012 г.
Лизингополучатель допускал просрочки по внесению лизинговых платежей в связи с чем 31.07.2015 г. между истцом и ООО "Универсал-Спецтехника" было подписано Соглашение о завершении Договора лизинга, 03.08.2015 г. предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи.
Истец сослался на то, что при попытке реализации возвращенного предмета лизинга он выявил, что предмет лизинга в 2014 году был передан лизингополучателем в залог АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - залогодержатель, Банк) по договору о залоге товара в обороте от 29.07.2014 г., N 232-2014/3 (далее - Договор залога), о чем в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты внесены сведения за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014 г. (пункт 44).
Истец указал на то, что поскольку он является собственником самоходной машины начиная с 2012 года по настоящее время, то у лизингополучателя отсутствовали законные основания передавать самоходную машину в залог Банку, так как в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Истец обратился к Банку с письмом N 652 от 22.12.2015 г., на которое получил ответ N 4715 от 25.12.2015 г., в котором Банк указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед Банком по Договору залога, ссылаясь на добросовестность сторон по Договору залога.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в течение всего периода действия Договора лизинга паспорт самоходной машины находился у истца. Кроме того, в паспорт самоходной машины 08.08.2012 г. был внесена запись о праве собственности истца на самоходную машину, а 21.08.2012 г. самоходная машина была поставлена на регистрационный учет в Государственной инспекции Гостехнадзора СЗАО г. Москвы.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при заключении Договора залога Банк не мог не знать об отсутствии правовых оснований для передачи лизингополучателем самоходной машины в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении Договора залога.
Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора залога (29.07.2014) истец являлся собственником предмета залога, что подтверждено паспортом транспортного средства, согласно которому запись о новом владельце (истце) внесена 08.08.2012.
АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Универсал-Спецтехника", ссылаясь на проверку правоустанавливающих документов при заключении Договора залога, каких-либо доказательств принадлежности заложенного имущества лизингополучателю не представили.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения лизингополучателем и Банком сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого является истец и без согласия на то последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор залога является недействительным.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Банка о том, что он является добросовестным залогодержателем, так как при надлежащей добросовестности при заключении Договора залога банк должен был знать, что спорное имущество не принадлежит ООО "Универсал-Спецтехника" на праве собственности и другие вещные права, на спорное транспортное средство у ответчика также отсутствовали.
Удовлетворяя требования иска к Федеральной нотариальной палате, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.
Так как исковые требования о признании недействительным Договора залога подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции посчитал, что требования иска об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014 (пункт 44) в отношении Автогрейдера JOHN DEERE 872G, год выпуска: 2011, заводской N машины (рамы): IDW872GXABC641175, двигатель: RG6090G005008, коробка передач N: YZTF23C148828, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 739453 от 25.01.2012.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Федеральной нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовался правом, предоставленным ст. 103.6 Основ.
Исходя из ст. 30 Основ, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.
В соответствии со ст. 34 Основ единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра.
В данном случае таким основанием является решение суда обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге самоходной машины из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "Универсал-Спецтехника" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-85206/16 - прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-85206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной нотариальной палаты - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)