Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е., С.А., индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с апелляционной жалобой ответчика С.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком С.Е. был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с процентной ставкой 19,50% годовых. Кроме того, между ним и ответчиком ИП С.Е. был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты). сроком по Дата изъята с процентной ставкой 19,50% годовых. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, заключенными банком со С.А. Требования банка о досрочном возврате кредитов и уплате процентов ответчики не исполнили. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составил (данные изъяты), в том числе неустойка на просроченные проценты - (данные изъяты), неустойка на просроченный основной долг - (данные изъяты) просроченные проценты - (данные изъяты) просроченный основной долг - (данные изъяты).; по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята - (данные изъяты) руб., в том числе неустойка на просроченные проценты - (данные изъяты), неустойка на просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), просроченный основной долг - (данные изъяты).
В связи с изложенным, банк просил взыскать солидарно со С.Е. и С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N
Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты).; взыскать солидарно с ИП С.Е. и С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты); взыскать солидарно со С.Е., С.А. и ИП С.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Усольский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения об ее уведомлении. Настаивает на том, что не получала искового заявления, каких-либо судебных извещений, следовательно, не знала о том, что судебное заседание состоится.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию искового заявления, чем нарушены ее процессуальные права, не ставят под сомнение законность судебного решения.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому С.А. получила лично Дата изъята судебную повестку на Дата изъята по делу Номер изъят с приложенными документами (л.д. Номер изъят). Данное почтовое отправление было направлено судом по адресу: <адрес изъят> указанному в исковом заявлении, а также договорах поручительства, заключенных со С.А.
Дата изъята и Дата изъята, в качестве адреса ее фактического проживания и адреса регистрации. Согласно сопроводительному письму Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исходящий Номер изъят, почтовое отправление содержало в себе извещение о судебном заседании на Дата изъята в 10 часов, а также копию определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными документами (л.д. Номер изъят)
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С.А. копию искового заявления и копию определения о подготовке дела к слушанию получила лично, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13176/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13176/16
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е., С.А., индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с апелляционной жалобой ответчика С.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком С.Е. был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с процентной ставкой 19,50% годовых. Кроме того, между ним и ответчиком ИП С.Е. был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты). сроком по Дата изъята с процентной ставкой 19,50% годовых. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, заключенными банком со С.А. Требования банка о досрочном возврате кредитов и уплате процентов ответчики не исполнили. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составил (данные изъяты), в том числе неустойка на просроченные проценты - (данные изъяты), неустойка на просроченный основной долг - (данные изъяты) просроченные проценты - (данные изъяты) просроченный основной долг - (данные изъяты).; по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята - (данные изъяты) руб., в том числе неустойка на просроченные проценты - (данные изъяты), неустойка на просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), просроченный основной долг - (данные изъяты).
В связи с изложенным, банк просил взыскать солидарно со С.Е. и С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N
Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты).; взыскать солидарно с ИП С.Е. и С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты); взыскать солидарно со С.Е., С.А. и ИП С.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Усольский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения об ее уведомлении. Настаивает на том, что не получала искового заявления, каких-либо судебных извещений, следовательно, не знала о том, что судебное заседание состоится.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию искового заявления, чем нарушены ее процессуальные права, не ставят под сомнение законность судебного решения.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому С.А. получила лично Дата изъята судебную повестку на Дата изъята по делу Номер изъят с приложенными документами (л.д. Номер изъят). Данное почтовое отправление было направлено судом по адресу: <адрес изъят> указанному в исковом заявлении, а также договорах поручительства, заключенных со С.А.
Дата изъята и Дата изъята, в качестве адреса ее фактического проживания и адреса регистрации. Согласно сопроводительному письму Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исходящий Номер изъят, почтовое отправление содержало в себе извещение о судебном заседании на Дата изъята в 10 часов, а также копию определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными документами (л.д. Номер изъят)
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С.А. копию искового заявления и копию определения о подготовке дела к слушанию получила лично, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)