Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-39932/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" (ИНН 2320161427, ОГРН 1082320001521)
к публичному акционерному обществу Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 103605,18 руб.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее - ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 103605,18 руб.
Исковые требования мотивированы незаконным исполнением платежных поручений в пользу одного лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" взыскано 103605,18 руб. убытков и 4108 руб. расходов по госпошлине.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств наступления условий безотзывности платежа не представлено, банк не вправе был исполнять платежное поручение N 7 от 15.09.2016. Нарушив обязательство, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.
Публичное акционерное общество Сбербанк России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 07.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 15.09.2016 в Банк поступило платежное поручение N 7 от 15.09.2016 при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис онлайн". По причине недостаточности денежных средств для списания данного платежного поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. После поступления на расчетный счет ООО БКК "Девелопмент Сочи" денежных средств в сумме, достаточной для списания, указанное платежное поручение было направлено на исполнение, но по причине не совпадения ФИО получателя платежа было отклонено и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 26.09.2016 в Банк поступило при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис онлайн" письмо N 1 от 26.09.2016 об уточнении реквизитов. В соответствии с Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц" от 24.06.2010 N 1922 п. 5.1 Сроки рассмотрения всех обращений клиентов - юридических лиц составляют от 1 рабочего дня и средний срок рассмотрения обращений претензионной службой не должен превышать 15 рабочих дней. 27.09.2016 были осуществлены корректировки ФИО получателя в платежном поручении N 7 от 15.09.2016 и направлено в бухгалтерию на исполнение. Платежное поручение 28.09.2016 в 17-15 находилось уже в состоянии проведения "Ожидает проводки", то есть на последней стадии исполнения и было исполнено 17-30. В момент, когда платежное поручение N 7 в находилось в состоянии "Ожидание проводки", в Банк поступило письмо N 2 от 28.09.2016 в 17:22 об отзыве платежного поручения N 7 от 15.09.2016. В ответ на данное письмо было направлено сообщение, что платежное поручение N 7 исполнено 28.09.2016, отозвать его не возможно. Однако, истец, не дожидаясь ответа от Банка о возможности отзыва платежного поручения N 7 от 15.09.2016, направляет при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис онлайн" новое платежное поручение N 11 от 28.09.2016 в 17:30, которое было исполнено согласно указанным в платежном поручении реквизитам 29.09.2016 в 9:40 в соответствии со ст. 849 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что истец своими недобросовестными действиями сам допустил проведение платежных поручений N 7 от 28.09.2016 и N 11 от 29.09.2016, не обратился к получателю Чеснокову Ю.В. за возвратом своих денежных средств. У Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с чем истцу необходимо обратиться к получателю платежа.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-39530/2015-14/117Б, общество с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.
27.05.2016 конкурсным управляющим истца на основании договора банковского счета открыт расчетный счет N 40702810830000012721 в Краснодарском ГОСБ N 8619 (л.д. 7-17).
Пунктом 4.6 договора банковского счета предусмотрено, что банк на основании распоряжений клиента осуществляет перевод денежных средств в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывает денежные средства со счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
При помощи интернет-сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" конкурсным управляющий создано и направлено для исполнения в банк платежное поручение N 7 от 15.09.2016 о списании с расчетного счета общества денежных средств в размере 103605,18 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате по Чеснокову Ю.В. (л.д. 18).
Письмом N 1 от 26.09.2016 конкурсный управляющий по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" направил ответчику письмо о необходимости внесения изменений в реквизиты платежного поручения N 7 от 15.09.2016, в связи с ошибочно указанным наименованием получателя (л.д. 21).
28.09.2016 письмом N 2 конкурсный управляющий отозвал платежное поручение N 7 от 15.09.2016 с исполнения в связи с неверными реквизитами; создано новое платежное поручение N 11 от 29.09.2016 о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 103605,18 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате по Чеснокову Ю.В. (л.д. 20, 22).
Однако, несмотря на отзыв первоначального платежного поручения, платежные поручения N 7 от 15.09.2016 и N 11 от 29.09.2016 были исполнены ответчиком соответственно 28.09.2016 и 29.09.2016.
Письмом N 160929-01 от 29.01.2016 конкурсный управляющий сообщил ответчику о двойном списании денежной суммы и просил возвратить денежные средств в размере 103605,18 руб. (л.д. 27).
Письмом N 161011-0007-613000 от 26.10.2016 ответчик отказал конкурсному управляющему в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к получателю платежа (л.д. 87).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 указанной статьи определено, что без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
При проведении безналичных операций по поручению клиентов - юридических лиц, в том числе с использованием СПЭД, Банк руководствуется нормативными документа Банка России, а именно Временным положением от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", Положением от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Положением от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
Платежные поручения согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.10 Положения N 383-П, являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).
Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7).
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения (пункт 2.14 Положения N 383-П).
Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения N 383-П).
Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383-П.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что 28.09.2016 в 17:23 час. по системе интернет-сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" банком получено заявление истца об отзыве платежного поручения N 7 от 15.09.2016, в связи с указанием неверных реквизитов.
Однако, в 17:33 час. 28.09.2016 ответчик производит списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 103605,18 руб., что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, 29.09.2016 в 09: 40 час. ответчиком списаны с расчетного счета общества денежные средства в размере 103605,18 руб. по платежному поручению N 11 от 28.09.2016, представленного в Банк взамен отозванного платежного документа.
Являясь оператором платежной системы, ответчик обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).
Часть 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении N 383-П, в пункте 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частью 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.
Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (пункт 2.14 Положения N 383-П).
Таким образом, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение конкурсного управляющего об отзыве платежного поручения получено банком после наступления условия о безотзывности перевода, поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета общества (28.09.2016 в 17:33 час.) у ответчика уже имелась информация об отзыве платежа, поступившая в банк (28.09.2016 в 17:23 час.).
Таким образом, доказательств наступления условий безотзывности платежа ответчиком не представлено, в связи с чем последний не вправе был исполнять платежное поручение N 7 от 15.09.2016.
Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Основания и размер ответственности предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерными действиями, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103605,18 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 669360 от 02.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 года по делу N А32-39932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2017 N 15АП-5077/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39932/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2017 г. N 15АП-5077/2017
Дело N А32-39932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-39932/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" (ИНН 2320161427, ОГРН 1082320001521)
к публичному акционерному обществу Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 103605,18 руб.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее - ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 103605,18 руб.
Исковые требования мотивированы незаконным исполнением платежных поручений в пользу одного лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" взыскано 103605,18 руб. убытков и 4108 руб. расходов по госпошлине.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств наступления условий безотзывности платежа не представлено, банк не вправе был исполнять платежное поручение N 7 от 15.09.2016. Нарушив обязательство, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.
Публичное акционерное общество Сбербанк России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 07.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 15.09.2016 в Банк поступило платежное поручение N 7 от 15.09.2016 при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис онлайн". По причине недостаточности денежных средств для списания данного платежного поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. После поступления на расчетный счет ООО БКК "Девелопмент Сочи" денежных средств в сумме, достаточной для списания, указанное платежное поручение было направлено на исполнение, но по причине не совпадения ФИО получателя платежа было отклонено и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 26.09.2016 в Банк поступило при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис онлайн" письмо N 1 от 26.09.2016 об уточнении реквизитов. В соответствии с Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц" от 24.06.2010 N 1922 п. 5.1 Сроки рассмотрения всех обращений клиентов - юридических лиц составляют от 1 рабочего дня и средний срок рассмотрения обращений претензионной службой не должен превышать 15 рабочих дней. 27.09.2016 были осуществлены корректировки ФИО получателя в платежном поручении N 7 от 15.09.2016 и направлено в бухгалтерию на исполнение. Платежное поручение 28.09.2016 в 17-15 находилось уже в состоянии проведения "Ожидает проводки", то есть на последней стадии исполнения и было исполнено 17-30. В момент, когда платежное поручение N 7 в находилось в состоянии "Ожидание проводки", в Банк поступило письмо N 2 от 28.09.2016 в 17:22 об отзыве платежного поручения N 7 от 15.09.2016. В ответ на данное письмо было направлено сообщение, что платежное поручение N 7 исполнено 28.09.2016, отозвать его не возможно. Однако, истец, не дожидаясь ответа от Банка о возможности отзыва платежного поручения N 7 от 15.09.2016, направляет при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис онлайн" новое платежное поручение N 11 от 28.09.2016 в 17:30, которое было исполнено согласно указанным в платежном поручении реквизитам 29.09.2016 в 9:40 в соответствии со ст. 849 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что истец своими недобросовестными действиями сам допустил проведение платежных поручений N 7 от 28.09.2016 и N 11 от 29.09.2016, не обратился к получателю Чеснокову Ю.В. за возвратом своих денежных средств. У Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с чем истцу необходимо обратиться к получателю платежа.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-39530/2015-14/117Б, общество с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.
27.05.2016 конкурсным управляющим истца на основании договора банковского счета открыт расчетный счет N 40702810830000012721 в Краснодарском ГОСБ N 8619 (л.д. 7-17).
Пунктом 4.6 договора банковского счета предусмотрено, что банк на основании распоряжений клиента осуществляет перевод денежных средств в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывает денежные средства со счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
При помощи интернет-сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" конкурсным управляющий создано и направлено для исполнения в банк платежное поручение N 7 от 15.09.2016 о списании с расчетного счета общества денежных средств в размере 103605,18 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате по Чеснокову Ю.В. (л.д. 18).
Письмом N 1 от 26.09.2016 конкурсный управляющий по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" направил ответчику письмо о необходимости внесения изменений в реквизиты платежного поручения N 7 от 15.09.2016, в связи с ошибочно указанным наименованием получателя (л.д. 21).
28.09.2016 письмом N 2 конкурсный управляющий отозвал платежное поручение N 7 от 15.09.2016 с исполнения в связи с неверными реквизитами; создано новое платежное поручение N 11 от 29.09.2016 о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 103605,18 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате по Чеснокову Ю.В. (л.д. 20, 22).
Однако, несмотря на отзыв первоначального платежного поручения, платежные поручения N 7 от 15.09.2016 и N 11 от 29.09.2016 были исполнены ответчиком соответственно 28.09.2016 и 29.09.2016.
Письмом N 160929-01 от 29.01.2016 конкурсный управляющий сообщил ответчику о двойном списании денежной суммы и просил возвратить денежные средств в размере 103605,18 руб. (л.д. 27).
Письмом N 161011-0007-613000 от 26.10.2016 ответчик отказал конкурсному управляющему в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к получателю платежа (л.д. 87).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 указанной статьи определено, что без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
При проведении безналичных операций по поручению клиентов - юридических лиц, в том числе с использованием СПЭД, Банк руководствуется нормативными документа Банка России, а именно Временным положением от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", Положением от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Положением от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
Платежные поручения согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.10 Положения N 383-П, являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).
Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7).
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения (пункт 2.14 Положения N 383-П).
Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения N 383-П).
Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383-П.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что 28.09.2016 в 17:23 час. по системе интернет-сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" банком получено заявление истца об отзыве платежного поручения N 7 от 15.09.2016, в связи с указанием неверных реквизитов.
Однако, в 17:33 час. 28.09.2016 ответчик производит списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 103605,18 руб., что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, 29.09.2016 в 09: 40 час. ответчиком списаны с расчетного счета общества денежные средства в размере 103605,18 руб. по платежному поручению N 11 от 28.09.2016, представленного в Банк взамен отозванного платежного документа.
Являясь оператором платежной системы, ответчик обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).
Часть 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении N 383-П, в пункте 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частью 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.
Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (пункт 2.14 Положения N 383-П).
Таким образом, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение конкурсного управляющего об отзыве платежного поручения получено банком после наступления условия о безотзывности перевода, поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета общества (28.09.2016 в 17:33 час.) у ответчика уже имелась информация об отзыве платежа, поступившая в банк (28.09.2016 в 17:23 час.).
Таким образом, доказательств наступления условий безотзывности платежа ответчиком не представлено, в связи с чем последний не вправе был исполнять платежное поручение N 7 от 15.09.2016.
Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Основания и размер ответственности предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерными действиями, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103605,18 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 669360 от 02.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 года по делу N А32-39932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)