Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ПАО "Джервис-Лайт"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать ПАО "Джервис-Лайт" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении К.К., К.Д., С.Ю., С.И.,
ПАО "Джервис-Лайт" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении К.К., К.Д., С.Ю., С.И. на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских Банков от..... в редакции определения об исправлении описки от.... по делу N.. по иску ПАО "Джервис-Лайт" к ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего заявления ООО "СпецТрансТорг" указал, что решением Третейского суда Ассоциации Российских Банков от... был удовлетворен иск ПАО "Джервис-Лайт" к ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании солидарно денежных средств в пользу ПАО "Джервис-Лайт", однако ответчики добровольно решение Третейского суда не исполняют.
Ответчики К.Д. и С.Ю. не оспаривали наличие задолженности перед ПАО "Джервис-Лайт", но ссылались на то, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени третейского разбирательства.
Ответчики К.К., С.И. в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что решение Третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение которого запрашивает заявитель, затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем это решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ПАО "Джервис-Лайт", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Джервис-Лайт" - Л. доводы частной жалобы поддержал.
С.Ю. и К.Д. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что они наличие задолженности по кредитному договору и наличие обязанности по погашению этой задолженности не оспаривают и не отказываются от своих обязательств, но считают, размер взысканных решением третейского суда процентов и пеней является слишком большим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что.... между КБ "Финансовый стандарт" (кредитор) и ООО "СпецТрансТорг" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в размере... руб. на срок до.... под ....% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством К.К., К.Д., С.Ю., С.И.
Согласно условиям кредитного договора (п. 8.1. договора) и условиям договоров поручительства (п. 5.1. каждого из договоров поручительства), все споры между сторонами этих договоров, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства будут разрешаться в Третейском суде Ассоциации Российских Банков в соответствии с его Регламентом.
Права требования по кредитному договору перешли к ПАО "Джервис-Лайт" на основании ряда последовательных сделок уступки прав (требований).
Решением Третейского суда Ассоциации Российских Банков от.. в редакции определения об исправлении описки от... по делу N... был удовлетворен иск ПАО "Джервис-Лайт" к К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением было постановлено:
- Взыскать солидарно с ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. в пользу ПАО "Джервис-Лайт"... руб.... коп., в том числе:
- - .... руб. - основного долга;
- - ... руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
- - .... руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени третейского разбирательства путем направления уведомлений по адресам места жительства ответчиков (физических лиц) и адресу места нахождения ответчика (юридического лица).
Также из материалов дела усматривается, что на момент вынесения Третейским судом решения один из ответчиков по делу - ООО "СпецТрансТорг" находился в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле, рассматриваемом Третейским судом, должно было быть привлечено юридическое лицо, к которому присоединялось ООО "СпецТрансТорг", поскольку решением Третейского суда затрагивались права этого юридического лица. В связи с тем, что юридическое лицо, к которому должно было присоединиться ООО "СпецТрансТорг" не было привлечено Третейским судом к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 57 ГК РФ,
1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу приведенных норм реорганизуемое в форме присоединения юридическое лицо сохраняет свою правоспособность до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности этого юридического лица, и только после этого права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому юридическому лицу (к которому оно присоединилось).
Поскольку на момент вынесения Третейском судом решения ООО "СпецТрансТорг" не было реорганизовано, не прекратило своей деятельности и, следовательно, не утратило своей правоспособности, а права и обязанности ООО "СпецТрансТорг" не перешли к другому лицу, то решение Третейского суда не затрагивает прав и обязанностей лиц, к которым ООО "СпецТрансТорг" могло присоединиться.
Соответственно, оснований для привлечения к участию в третейском разбирательстве другого лица не имелось.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецТрансТорг" не реорганизовано до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявление ПАО "Джервис-Лайт" по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Так, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Требований о признании недействительными третейских соглашений в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что третейские соглашения были в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.
О месте и времени третейского разбирательства ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречили третейскому соглашению и закону.
Решение третейского суда не было отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает.
Несогласие ответчиков с содержанием решения Третейского суда в части размера взысканных процентов и пеней не может служить основанием к отказу в выдаче исполнительных листов, поскольку проверка законности и обоснованности решения Третейского суда не входит в компетенцию суда общей юрисдикции и, соответственно, не входит в предмет рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 425, 426, 427 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Выдать ПАО "Джервис-Лайт" исполнительные листы в отношении К.К...., К.Д....., С.Ю...., С.И.... на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских Банков от.... в редакции определения об исправлении описки от.... по делу N.... по иску ПАО "Джервис-Лайт" к К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. в пользу ПАО "Джервис-Лайт"... руб.... коп., в том числе:
- - .... руб. - основного долга;
- - ... руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
- - ... руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1667
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ПАО "Джервис-Лайт"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать ПАО "Джервис-Лайт" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении К.К., К.Д., С.Ю., С.И.,
установила:
ПАО "Джервис-Лайт" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении К.К., К.Д., С.Ю., С.И. на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских Банков от..... в редакции определения об исправлении описки от.... по делу N.. по иску ПАО "Джервис-Лайт" к ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего заявления ООО "СпецТрансТорг" указал, что решением Третейского суда Ассоциации Российских Банков от... был удовлетворен иск ПАО "Джервис-Лайт" к ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании солидарно денежных средств в пользу ПАО "Джервис-Лайт", однако ответчики добровольно решение Третейского суда не исполняют.
Ответчики К.Д. и С.Ю. не оспаривали наличие задолженности перед ПАО "Джервис-Лайт", но ссылались на то, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени третейского разбирательства.
Ответчики К.К., С.И. в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что решение Третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение которого запрашивает заявитель, затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем это решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ПАО "Джервис-Лайт", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Джервис-Лайт" - Л. доводы частной жалобы поддержал.
С.Ю. и К.Д. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что они наличие задолженности по кредитному договору и наличие обязанности по погашению этой задолженности не оспаривают и не отказываются от своих обязательств, но считают, размер взысканных решением третейского суда процентов и пеней является слишком большим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что.... между КБ "Финансовый стандарт" (кредитор) и ООО "СпецТрансТорг" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в размере... руб. на срок до.... под ....% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством К.К., К.Д., С.Ю., С.И.
Согласно условиям кредитного договора (п. 8.1. договора) и условиям договоров поручительства (п. 5.1. каждого из договоров поручительства), все споры между сторонами этих договоров, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства будут разрешаться в Третейском суде Ассоциации Российских Банков в соответствии с его Регламентом.
Права требования по кредитному договору перешли к ПАО "Джервис-Лайт" на основании ряда последовательных сделок уступки прав (требований).
Решением Третейского суда Ассоциации Российских Банков от.. в редакции определения об исправлении описки от... по делу N... был удовлетворен иск ПАО "Джервис-Лайт" к К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением было постановлено:
- Взыскать солидарно с ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. в пользу ПАО "Джервис-Лайт"... руб.... коп., в том числе:
- - .... руб. - основного долга;
- - ... руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
- - .... руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени третейского разбирательства путем направления уведомлений по адресам места жительства ответчиков (физических лиц) и адресу места нахождения ответчика (юридического лица).
Также из материалов дела усматривается, что на момент вынесения Третейским судом решения один из ответчиков по делу - ООО "СпецТрансТорг" находился в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле, рассматриваемом Третейским судом, должно было быть привлечено юридическое лицо, к которому присоединялось ООО "СпецТрансТорг", поскольку решением Третейского суда затрагивались права этого юридического лица. В связи с тем, что юридическое лицо, к которому должно было присоединиться ООО "СпецТрансТорг" не было привлечено Третейским судом к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 57 ГК РФ,
1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу приведенных норм реорганизуемое в форме присоединения юридическое лицо сохраняет свою правоспособность до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности этого юридического лица, и только после этого права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому юридическому лицу (к которому оно присоединилось).
Поскольку на момент вынесения Третейском судом решения ООО "СпецТрансТорг" не было реорганизовано, не прекратило своей деятельности и, следовательно, не утратило своей правоспособности, а права и обязанности ООО "СпецТрансТорг" не перешли к другому лицу, то решение Третейского суда не затрагивает прав и обязанностей лиц, к которым ООО "СпецТрансТорг" могло присоединиться.
Соответственно, оснований для привлечения к участию в третейском разбирательстве другого лица не имелось.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецТрансТорг" не реорганизовано до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявление ПАО "Джервис-Лайт" по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Так, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Требований о признании недействительными третейских соглашений в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что третейские соглашения были в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.
О месте и времени третейского разбирательства ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречили третейскому соглашению и закону.
Решение третейского суда не было отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает.
Несогласие ответчиков с содержанием решения Третейского суда в части размера взысканных процентов и пеней не может служить основанием к отказу в выдаче исполнительных листов, поскольку проверка законности и обоснованности решения Третейского суда не входит в компетенцию суда общей юрисдикции и, соответственно, не входит в предмет рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 425, 426, 427 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Выдать ПАО "Джервис-Лайт" исполнительные листы в отношении К.К...., К.Д....., С.Ю...., С.И.... на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских Банков от.... в редакции определения об исправлении описки от.... по делу N.... по иску ПАО "Джервис-Лайт" к К.К., К.Д., С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с ООО "СпецТрансТорг", К.К., К.Д., С.Ю., С.И. в пользу ПАО "Джервис-Лайт"... руб.... коп., в том числе:
- - .... руб. - основного долга;
- - ... руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга;
- - ... руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)