Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от истца: Сеннова А.С. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика: Чумаков А.Н. (директор), Зибарев П.Г. по доверенности от 20.01.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года
по делу N А60-55715/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арбир.Ру"
третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК"
(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
Кормин Александр Валерьевич
о взыскании убытков по кредитному договору,
Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Арбир.Ру" 1 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Кормин Александр Валерьевич.
Решением от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением оценщиком недостоверного отчета и убытками банка неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Корминым Александром Валерьевичем (заемщик) 11.08.2014 заключен кредитный договор N 39808810.
Согласно условиям названного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на условиях, предусмотренных договором.
В анкете на получение "Жилищного кредита" в графе "Сведения об объекте недвижимости, для которого испрашивается кредит" заемщиком был указан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152.
В обоснование иска указано на то, что согласно ст. 9 Федерального закона 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1); оценка предмета ипотеки должна соответствовать рыночной стоимости недвижимости; под рыночной стоимостью согласно Федеральному закону 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3); во исполнение положений Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" между Корминым Александром Валерьевичем и обществом "Арбир.Ру" был заключен договор N 044-14 от 28.07.2014 на проведение оценки рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 528,2 кв. м с земельным участком, площадью 517 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152; согласно отчету N 070-14 от 30.07.2014 стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 28.07.2014 составила в общей сумме 22 846 000 руб. (стоимость жилого дома - 20 307 000 руб., стоимость земельного участка - 2 539 000 руб.).
Общество "Сбербанк России", исходя из результатов оценки, в соответствии с кредитным договором выдало заемщику кредит на сумму 18 000 000 руб. под 13,75% годовых на срок - 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита до 11.08.2034 для приобретения объектов недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обществу "Сбербанк России" в залог переданы жилой дом, общей площадью 528,2 кв. м с земельным участком, площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152, что подтверждается закладной от 11.08.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора N 39808810 от 11.08.2014 кредитор обратился в суд с требованием погашения задолженности в сумме 19 185 733 руб. 77 коп.
На основании решения суда от 23.07.2015 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 528,2 кв. м с земельным участком, площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152, начальная продажная стоимость установлена в общей сумме 18 276 800 руб. (стоимость жилого дома - 16 245 600 руб., стоимость земельного участка - 2 031 200 руб.).
Истец указывает, что на основании указанного решения суда 11.09.2015 выданы исполнительные листы ФС N 008307809 (обращение взыскания на жилой дом), 008307810 (обращение взыскания на земельный участок).
На основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от 06.10.2015 N 84016/15/66001-ИП (обращение взыскания на земельный участок) и от 05.10.2015 N 83963/15/66001-ИП (обращение взыскания на жилой дом).
Судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 произведен арест заложенного имущества.
Заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Исполнительные производства от 06.10.2015 N 84016/15/66001-ИП и от 05.10.2015 N 83963/15/66001-ИП окончены 18.08.2016.
Истцом 07.04.2016 заключен договор с ООО "Эксперт", во исполнение которого экспертной организацией подготовлен отчет N 0247-16 от 07.04.2016.
Согласно указанному отчету стоимость заложенного имущества составляет 4 906 000 руб. (стоимость жилого дома - 1 583 000 руб., стоимость.
земельного участка - 3 323 000 руб.).
Считая отчет N 070-14 от 30.07.2014, выполненный ООО "Арбир.Ру", содержащим недостоверные сведения относительно рыночной стоимости заложенного по договору N 39808810 от 11.08.2014 имущества, истец обратился с иском по взысканию убытков в сумме 1 000 000 руб.
Истец также указал, что гарантированная оценщиком стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, в результате чего при обращении взыскания на предмет залога банк недополучил денежные средства, на которые был вправе рассчитывать, добросовестно полагаясь на выводы оценщика.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 15, 340, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, из отсутствия доказательств того, что отчет, подготовленный ответчиком, является недостоверным.
Помимо этого, значимым суд первой инстанции признал то, что в данной ситуации стороны договора залога имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика, а при заключении кредитного договора законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон, в случае несогласия с предложенной оценкой несогласной стороне предоставлено право иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества; истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, заключил кредитный договор и договор ипотеки, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.
Однако, истцом, как профессиональным субъектом в сфере осуществления банковских операций и оказания банковских услуг, имеющим специализированные подразделения и соответствующие информационное сопровождение (необходимые источники информации), перед заключением договора ипотеки не были предприняты должные меры к устранению сомнений в объективности объекта оценки: осмотру объекта оценки, проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам.
Кроме того, суд первой инстанции учел то, что между оценками, проведенными истцом и ответчиком, прошел значительный период времени, за который могло измениться состояние имущества, экономическая обстановка, конъюнктура рынка недвижимости, финансовое состояние вероятных приобретателей имущества, однако, такое изменение не может быть отнесено к сфере контроля и ответственности оценщика.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судом первой инстанции не установлено, истцом не доказано, что общество "Арбир.Ру" является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также не приведены обстоятельства нарушения, наличие убытков, что является обязательным на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Соответствующей причинно-следственной связи не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано судом первой инстанции, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание истцом вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчика, указание в апелляционной жалобе на то, что законодательством об оценочной деятельности предусмотрена обязанность по подготовке оценщиком отчетов, отвечающих критериям обоснованности и достоверности, то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено, что убытки, причиненные использованием недостоверного отчета, могут быть взысканы с оценщика только в том случае, если указанная в отчете стоимость была обязательна для лиц, ее использовавших, что законодательством не предусмотрено такое основание освобождения оценщика от ответственности за подготовку недостоверного отчета как "непроведение проверки отчета лицом, для использования которым отчет был подготовлен".
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание на то, что "вывод о недоказанности банком факта подготовки оценщиком недостоверного отчета, отсутствия его вины в причинении банку убытков сделан без указания на то, по каким причинам судом были отвергнуты доказательства банка об обратном и без учета того, что возражений относительно достоверности и относимости таких доказательств ответчиком представлено не было".
Принятое судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной вывод не влечет довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что поскольку ответчиком отчет N 0247-16 от 07.04.2016 не опровергался, обстоятельства, на которые ссылается банк, считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, мотивировочная честь оспариваемого решения не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене или изменению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, оснований для отнесения на ответчика суммы госпошлины по апелляционной жалобе - не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-55715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-5645/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55715/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-5645/2017-ГК
Дело N А60-55715/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от истца: Сеннова А.С. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика: Чумаков А.Н. (директор), Зибарев П.Г. по доверенности от 20.01.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года
по делу N А60-55715/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арбир.Ру"
третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК"
(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
Кормин Александр Валерьевич
о взыскании убытков по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Арбир.Ру" 1 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Кормин Александр Валерьевич.
Решением от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением оценщиком недостоверного отчета и убытками банка неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Корминым Александром Валерьевичем (заемщик) 11.08.2014 заключен кредитный договор N 39808810.
Согласно условиям названного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на условиях, предусмотренных договором.
В анкете на получение "Жилищного кредита" в графе "Сведения об объекте недвижимости, для которого испрашивается кредит" заемщиком был указан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152.
В обоснование иска указано на то, что согласно ст. 9 Федерального закона 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1); оценка предмета ипотеки должна соответствовать рыночной стоимости недвижимости; под рыночной стоимостью согласно Федеральному закону 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3); во исполнение положений Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" между Корминым Александром Валерьевичем и обществом "Арбир.Ру" был заключен договор N 044-14 от 28.07.2014 на проведение оценки рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 528,2 кв. м с земельным участком, площадью 517 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152; согласно отчету N 070-14 от 30.07.2014 стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 28.07.2014 составила в общей сумме 22 846 000 руб. (стоимость жилого дома - 20 307 000 руб., стоимость земельного участка - 2 539 000 руб.).
Общество "Сбербанк России", исходя из результатов оценки, в соответствии с кредитным договором выдало заемщику кредит на сумму 18 000 000 руб. под 13,75% годовых на срок - 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита до 11.08.2034 для приобретения объектов недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обществу "Сбербанк России" в залог переданы жилой дом, общей площадью 528,2 кв. м с земельным участком, площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152, что подтверждается закладной от 11.08.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора N 39808810 от 11.08.2014 кредитор обратился в суд с требованием погашения задолженности в сумме 19 185 733 руб. 77 коп.
На основании решения суда от 23.07.2015 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 528,2 кв. м с земельным участком, площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грязнова, д. 23, ул. Викулова, д. 152, начальная продажная стоимость установлена в общей сумме 18 276 800 руб. (стоимость жилого дома - 16 245 600 руб., стоимость земельного участка - 2 031 200 руб.).
Истец указывает, что на основании указанного решения суда 11.09.2015 выданы исполнительные листы ФС N 008307809 (обращение взыскания на жилой дом), 008307810 (обращение взыскания на земельный участок).
На основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от 06.10.2015 N 84016/15/66001-ИП (обращение взыскания на земельный участок) и от 05.10.2015 N 83963/15/66001-ИП (обращение взыскания на жилой дом).
Судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 произведен арест заложенного имущества.
Заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Исполнительные производства от 06.10.2015 N 84016/15/66001-ИП и от 05.10.2015 N 83963/15/66001-ИП окончены 18.08.2016.
Истцом 07.04.2016 заключен договор с ООО "Эксперт", во исполнение которого экспертной организацией подготовлен отчет N 0247-16 от 07.04.2016.
Согласно указанному отчету стоимость заложенного имущества составляет 4 906 000 руб. (стоимость жилого дома - 1 583 000 руб., стоимость.
земельного участка - 3 323 000 руб.).
Считая отчет N 070-14 от 30.07.2014, выполненный ООО "Арбир.Ру", содержащим недостоверные сведения относительно рыночной стоимости заложенного по договору N 39808810 от 11.08.2014 имущества, истец обратился с иском по взысканию убытков в сумме 1 000 000 руб.
Истец также указал, что гарантированная оценщиком стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, в результате чего при обращении взыскания на предмет залога банк недополучил денежные средства, на которые был вправе рассчитывать, добросовестно полагаясь на выводы оценщика.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 15, 340, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, из отсутствия доказательств того, что отчет, подготовленный ответчиком, является недостоверным.
Помимо этого, значимым суд первой инстанции признал то, что в данной ситуации стороны договора залога имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика, а при заключении кредитного договора законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон, в случае несогласия с предложенной оценкой несогласной стороне предоставлено право иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества; истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, заключил кредитный договор и договор ипотеки, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.
Однако, истцом, как профессиональным субъектом в сфере осуществления банковских операций и оказания банковских услуг, имеющим специализированные подразделения и соответствующие информационное сопровождение (необходимые источники информации), перед заключением договора ипотеки не были предприняты должные меры к устранению сомнений в объективности объекта оценки: осмотру объекта оценки, проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам.
Кроме того, суд первой инстанции учел то, что между оценками, проведенными истцом и ответчиком, прошел значительный период времени, за который могло измениться состояние имущества, экономическая обстановка, конъюнктура рынка недвижимости, финансовое состояние вероятных приобретателей имущества, однако, такое изменение не может быть отнесено к сфере контроля и ответственности оценщика.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судом первой инстанции не установлено, истцом не доказано, что общество "Арбир.Ру" является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также не приведены обстоятельства нарушения, наличие убытков, что является обязательным на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Соответствующей причинно-следственной связи не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано судом первой инстанции, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание истцом вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчика, указание в апелляционной жалобе на то, что законодательством об оценочной деятельности предусмотрена обязанность по подготовке оценщиком отчетов, отвечающих критериям обоснованности и достоверности, то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено, что убытки, причиненные использованием недостоверного отчета, могут быть взысканы с оценщика только в том случае, если указанная в отчете стоимость была обязательна для лиц, ее использовавших, что законодательством не предусмотрено такое основание освобождения оценщика от ответственности за подготовку недостоверного отчета как "непроведение проверки отчета лицом, для использования которым отчет был подготовлен".
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание на то, что "вывод о недоказанности банком факта подготовки оценщиком недостоверного отчета, отсутствия его вины в причинении банку убытков сделан без указания на то, по каким причинам судом были отвергнуты доказательства банка об обратном и без учета того, что возражений относительно достоверности и относимости таких доказательств ответчиком представлено не было".
Принятое судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной вывод не влечет довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что поскольку ответчиком отчет N 0247-16 от 07.04.2016 не опровергался, обстоятельства, на которые ссылается банк, считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, мотивировочная честь оспариваемого решения не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене или изменению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, оснований для отнесения на ответчика суммы госпошлины по апелляционной жалобе - не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-55715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)