Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе П.К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать П.К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО РОСБАНК к П.К., П.С., Я. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Преображенский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам П.К., П.С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик П.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по указанному иску на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать, так как иск подан в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П.К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 8.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Местом нахождения банка, является адрес: ***, относящийся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика П.К., суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, верно указав, что стороной истца требований о правах на жилое помещение не заявлено.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23543/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в районный суд в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, стороной истца требований о правах на жилое помещение не заявлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23543/16
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе П.К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать П.К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО РОСБАНК к П.К., П.С., Я. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Преображенский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам П.К., П.С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик П.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по указанному иску на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать, так как иск подан в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П.К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 8.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Местом нахождения банка, является адрес: ***, относящийся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика П.К., суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, верно указав, что стороной истца требований о правах на жилое помещение не заявлено.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)