Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда по иску ответчиков к истцу был расторгнут кредитный договор и применены последствия расторжения договора в виде выплаты в пользу кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т., И.Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N к И.Т., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N с И.Т., И.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1457 802 руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1307 328,79 руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232,55 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4 642,60 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44 596,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя И.Т., И.Е. - Ж., представителя ПАО "Сбербанк России" Мергель К.А., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N обратился в суд с иском к И.Т., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 457802 руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1 307 328,79 руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232, 55 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4 642,60 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44 596,73 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440000 руб.
В обоснование уточненного иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016 г. по иску И.Е., И.Т. к ПАО "Сбербанк" расторгнут кредитный договор N от 06.06.2013 г. и применены последствия расторжения договора в виде выплаты в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу 31.01.2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое И.Т., И.Е., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия его расторжения в виде выплаты И.Т., И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения суда в законную силу.
Указывают, что вступившим в законную силу до момента вынесения судом решения по настоящему делу задолженность в пользу истца уже была взыскана и обжалуемым решением суда данная задолженность взыскивается повторно.
Повторное взыскание задолженности в том же размере, по тем же основаниям противоречит закону и нарушает права ответчиков, при этом никаких препятствий к исполнению ПАО "Сбербанк России" решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части последствий расторжения кредитного договора не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016 г. установлено, что 06.06.2013 г. между И-выми и Б.Е., Б.Д. был заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: <адрес> по цене 1590000 руб.
А.А.Н., А.А.А., К.Е. А.Е., А.Т. обратились в суд с иском к Б.Н., Б.Е. Б.Д., Мэрии <адрес> и И.Т. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, в том числе договора от 06.06.2013 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.03.2014 г. отменены решение Заельцовского районного суда <адрес> от 25.03.2014 г. и дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от 07.05.2014 г. в части отказа в признании сделок недействительными, принято новое решение, которым признан недействительным договор от 21.05.2010 г., заключенный между Мэрией <адрес> и Б.Е., Б.Н., Б.Д. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, площадью 27,6 кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи указанных двух комнат, заключенный Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.Е., Б.Д. и И.Т. Указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности И.Т. на объект недвижимости в виде двух комнат площадью 27,6 кв. м в квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016 г. удовлетворен иск И.Е., И.Т. к ПАО "Сбербанк", на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ расторгнут кредитный договор N от 06.06.2013 г. и применены последствия расторжения договора в виде выплаты в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу 31.01.2017 г.
Согласно представленному истцом по рассматриваемому делу расчету задолженность по кредитному договору на 31.01.2017 г. составила 1457802 руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность 1 307 328,79 руб., срочная ссудная задолженность 1,53 руб. просроченные проценты по кредиту 101 232,55 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 4 642,60 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 44 596,73 руб. (л.д. 103-105).
Представленный расчет ответчики не оспаривали, он принят судом первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка и взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору в указанном размере.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес> судом отказано. В указанной части решение не обжалуется, не является предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда в обжалуемой части находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Доводы жалобы о том, что задолженность уже была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не может быть взыскана повторно, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения установлена ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ответчики не исполнили обязательства по выплате задолженности по расторгнутому кредитному договору, следовательно, выводы суда о взыскании указанной задолженности с И.Т. и И.Е. являются верными и основаны на нормах действующего законодательства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку исследованным доказательствам, применил нормы права.
Ссылки апеллянтов на повторное взыскание задолженности в том же размере и по тем же основаниям подлежат отклонению, поскольку вступившим в силу решением суда от 19.12.2016 г. размер задолженности И.Т., И.Е. на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу не устанавливался, требования о взыскании задолженности банком не заявлялись и судом не разрешались. При таких обстоятельствах указание судом на применение последствий расторжения договора в виде выплаты ответчиками суммы задолженности не является основанием для отказа судом первой инстанции в иске ПАО "Сбербанк России" по рассматриваемому делу. Судом разрешены по существу самостоятельные исковые требования, повторного взыскания задолженности названными судебными актами не предусмотрено. Из пояснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что по вступившему в законную силу решению суда от 19.12.2016 г. взыскание задолженности с И-вых не производится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянтов подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6804/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда по иску ответчиков к истцу был расторгнут кредитный договор и применены последствия расторжения договора в виде выплаты в пользу кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т., И.Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N к И.Т., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N с И.Т., И.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1457 802 руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1307 328,79 руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232,55 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4 642,60 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44 596,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя И.Т., И.Е. - Ж., представителя ПАО "Сбербанк России" Мергель К.А., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N обратился в суд с иском к И.Т., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 457802 руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1 307 328,79 руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232, 55 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4 642,60 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44 596,73 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440000 руб.
В обоснование уточненного иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016 г. по иску И.Е., И.Т. к ПАО "Сбербанк" расторгнут кредитный договор N от 06.06.2013 г. и применены последствия расторжения договора в виде выплаты в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу 31.01.2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое И.Т., И.Е., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия его расторжения в виде выплаты И.Т., И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения суда в законную силу.
Указывают, что вступившим в законную силу до момента вынесения судом решения по настоящему делу задолженность в пользу истца уже была взыскана и обжалуемым решением суда данная задолженность взыскивается повторно.
Повторное взыскание задолженности в том же размере, по тем же основаниям противоречит закону и нарушает права ответчиков, при этом никаких препятствий к исполнению ПАО "Сбербанк России" решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части последствий расторжения кредитного договора не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016 г. установлено, что 06.06.2013 г. между И-выми и Б.Е., Б.Д. был заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: <адрес> по цене 1590000 руб.
А.А.Н., А.А.А., К.Е. А.Е., А.Т. обратились в суд с иском к Б.Н., Б.Е. Б.Д., Мэрии <адрес> и И.Т. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, в том числе договора от 06.06.2013 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.03.2014 г. отменены решение Заельцовского районного суда <адрес> от 25.03.2014 г. и дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от 07.05.2014 г. в части отказа в признании сделок недействительными, принято новое решение, которым признан недействительным договор от 21.05.2010 г., заключенный между Мэрией <адрес> и Б.Е., Б.Н., Б.Д. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, площадью 27,6 кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи указанных двух комнат, заключенный Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.Е., Б.Д. и И.Т. Указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности И.Т. на объект недвижимости в виде двух комнат площадью 27,6 кв. м в квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2016 г. удовлетворен иск И.Е., И.Т. к ПАО "Сбербанк", на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ расторгнут кредитный договор N от 06.06.2013 г. и применены последствия расторжения договора в виде выплаты в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу 31.01.2017 г.
Согласно представленному истцом по рассматриваемому делу расчету задолженность по кредитному договору на 31.01.2017 г. составила 1457802 руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность 1 307 328,79 руб., срочная ссудная задолженность 1,53 руб. просроченные проценты по кредиту 101 232,55 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 4 642,60 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 44 596,73 руб. (л.д. 103-105).
Представленный расчет ответчики не оспаривали, он принят судом первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка и взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору в указанном размере.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес> судом отказано. В указанной части решение не обжалуется, не является предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда в обжалуемой части находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Доводы жалобы о том, что задолженность уже была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не может быть взыскана повторно, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения установлена ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ответчики не исполнили обязательства по выплате задолженности по расторгнутому кредитному договору, следовательно, выводы суда о взыскании указанной задолженности с И.Т. и И.Е. являются верными и основаны на нормах действующего законодательства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку исследованным доказательствам, применил нормы права.
Ссылки апеллянтов на повторное взыскание задолженности в том же размере и по тем же основаниям подлежат отклонению, поскольку вступившим в силу решением суда от 19.12.2016 г. размер задолженности И.Т., И.Е. на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу не устанавливался, требования о взыскании задолженности банком не заявлялись и судом не разрешались. При таких обстоятельствах указание судом на применение последствий расторжения договора в виде выплаты ответчиками суммы задолженности не является основанием для отказа судом первой инстанции в иске ПАО "Сбербанк России" по рассматриваемому делу. Судом разрешены по существу самостоятельные исковые требования, повторного взыскания задолженности названными судебными актами не предусмотрено. Из пояснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что по вступившему в законную силу решению суда от 19.12.2016 г. взыскание задолженности с И-вых не производится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянтов подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)