Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6628/12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности - отказать,
Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., Афанасьеву А.С., К. о взыскании задолженности, в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что данные меры являются незаконными, поскольку на момент их принятия, квартира была передана К. в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 05 декабря 2008 года между ООО "КОРФ", К. и ОАО "Сбербанк России", на основании договора купли-продажи и ипотеки от 05 декабря 2008 года. В дальнейшем 29 октября 2012 года между Р. и Л., являющейся поручителем перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение К. обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2008 года, был заключен договор займа, согласно которому Р. передал Л. денежные средства в размере... рублей с целью исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, данные денежные средства использованы Л. в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем к ней перешли права, принадлежавшие ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи и ипотеки. 02 ноября 2012 года между Л. и Р. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Л. передала Р. права (требования) к К., в числе которых права (требования) по договору купли-продажи и ипотеки. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с К. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, государственная пошлина в размере.. рублей, и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, проводились торги указанной квартиры, однако они были признаны несостоявшимися, квартира была передана Р. Между тем, как указывал Р., он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с наложением ареста, тогда как Р. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований, указанный арест препятствует исполнению решения суда.
Представитель Р. - А.Т. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.
Представитель К. - З.Э. по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ц. по доверенности в судебное явился, возражал против удовлетворения заявления.
З.Ю., А.А., представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Р., указывая доводы, аналогичные доводам заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, что не оспаривалось Р. и К., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда, поскольку основания, которые имелись для наложения ареста, не отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года о взыскании солидарно с К., З.Ю., А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности в размере.. руб. и государственной пошлины в размере.. рублей, вступило в законную силу 24 декабря 2012 года, однако ответчиками не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, Р. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Р. отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года Р. уже было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6628/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (III том л.д. 79 - 80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения (III том л.д. 90 - 91).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13842/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13842
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6628/12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., Афанасьеву А.С., К. о взыскании задолженности, в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что данные меры являются незаконными, поскольку на момент их принятия, квартира была передана К. в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 05 декабря 2008 года между ООО "КОРФ", К. и ОАО "Сбербанк России", на основании договора купли-продажи и ипотеки от 05 декабря 2008 года. В дальнейшем 29 октября 2012 года между Р. и Л., являющейся поручителем перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение К. обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2008 года, был заключен договор займа, согласно которому Р. передал Л. денежные средства в размере... рублей с целью исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, данные денежные средства использованы Л. в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем к ней перешли права, принадлежавшие ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи и ипотеки. 02 ноября 2012 года между Л. и Р. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Л. передала Р. права (требования) к К., в числе которых права (требования) по договору купли-продажи и ипотеки. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с К. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, государственная пошлина в размере.. рублей, и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, проводились торги указанной квартиры, однако они были признаны несостоявшимися, квартира была передана Р. Между тем, как указывал Р., он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с наложением ареста, тогда как Р. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований, указанный арест препятствует исполнению решения суда.
Представитель Р. - А.Т. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.
Представитель К. - З.Э. по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ц. по доверенности в судебное явился, возражал против удовлетворения заявления.
З.Ю., А.А., представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Р., указывая доводы, аналогичные доводам заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, что не оспаривалось Р. и К., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда, поскольку основания, которые имелись для наложения ареста, не отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года о взыскании солидарно с К., З.Ю., А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности в размере.. руб. и государственной пошлины в размере.. рублей, вступило в законную силу 24 декабря 2012 года, однако ответчиками не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, Р. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Р. отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года Р. уже было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6628/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (III том л.д. 79 - 80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения (III том л.д. 90 - 91).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)