Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гукетлова М.С. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 0726002738, ОГРН 11007260017260) Кумышева А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-3439/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник, комбинат) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и АО "Росагролизинг" договора залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012.
Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием у АО "Росагролизинг" залоговых прав на спорное имущество должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договора залога.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества (ипотека) в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитная организация), в то время как обременение в пользу АО "Росагролизинг" отсутствует. Заключенный с АО "Росагролизинг" договор залога является недействительным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".
Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р.
Решением от 05.10.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.
АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058, 0620057, по условиям которых лизингодатель передает в пользование лизингополучателю комплект технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего и птицеперерабатывающего комплексов, а последний обязуется оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров от 20.11.2012 N 0620058, 0620057, лизингополучатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора лизинга представить лизингодателю надлежащим образом оформленные документы по обеспечению исполнения своих обязательств по договору лизинга.
В обеспечение исполнения указанных договоров лизинга комбинат и АО "Росагролизинг" заключили договор залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012, предметом которого являются:
- - здание административно-бытового корпуса, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-473, литера "А", площадью 539,4 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-682);
- - здание производственного цеха N 2, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-474, литера "А2", площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-684);
- - здание мясокостного цеха, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-469, литера "Б", площадью 303,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-687);
- - здание производственного цеха N 1, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-476, литера "А1", площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-683);
- - право субаренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимого имущества, сроком до 25.04.2018, кадастровый номер 07:09:0101004:11, общей площадью 34 041 кв. м, которое возникло на основании договора субаренды земельного участка от 10.09.2012 N 6, заключенного ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" и комбинатом.
Определением о введении наблюдения от 16.12.2014 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие регистрации договора залога от 05.12.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали на доказанность материалами дела факта регистрации обременения принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу АО "Росагролизинг" в 2012 году.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).
По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф08-3594/2017 ПО ДЕЛУ N А20-3439/2014
Требование: О признании недействительным договора залога недвижимого имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А20-3439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гукетлова М.С. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 0726002738, ОГРН 11007260017260) Кумышева А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-3439/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник, комбинат) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и АО "Росагролизинг" договора залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012.
Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием у АО "Росагролизинг" залоговых прав на спорное имущество должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договора залога.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества (ипотека) в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитная организация), в то время как обременение в пользу АО "Росагролизинг" отсутствует. Заключенный с АО "Росагролизинг" договор залога является недействительным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".
Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р.
Решением от 05.10.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.
АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058, 0620057, по условиям которых лизингодатель передает в пользование лизингополучателю комплект технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего и птицеперерабатывающего комплексов, а последний обязуется оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров от 20.11.2012 N 0620058, 0620057, лизингополучатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора лизинга представить лизингодателю надлежащим образом оформленные документы по обеспечению исполнения своих обязательств по договору лизинга.
В обеспечение исполнения указанных договоров лизинга комбинат и АО "Росагролизинг" заключили договор залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012, предметом которого являются:
- - здание административно-бытового корпуса, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-473, литера "А", площадью 539,4 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-682);
- - здание производственного цеха N 2, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-474, литера "А2", площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-684);
- - здание мясокостного цеха, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-469, литера "Б", площадью 303,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-687);
- - здание производственного цеха N 1, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-476, литера "А1", площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-683);
- - право субаренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимого имущества, сроком до 25.04.2018, кадастровый номер 07:09:0101004:11, общей площадью 34 041 кв. м, которое возникло на основании договора субаренды земельного участка от 10.09.2012 N 6, заключенного ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" и комбинатом.
Определением о введении наблюдения от 16.12.2014 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие регистрации договора залога от 05.12.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали на доказанность материалами дела факта регистрации обременения принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу АО "Росагролизинг" в 2012 году.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).
По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)