Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1884/2017 по апелляционной жалобе А.Б. К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "Тойота банк" к А. А.Ф., А.Б. К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя А.Б. о - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Тойота Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N... от 31 января 2012 года за период с 28 мая 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1 022 712,17 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 835 692,54 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 559,31 рублей, неустойка в размере 166 460,32 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 313,56 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей.
Также просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 140 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2012 года между АО "Тойота банк" и А.А. о заключен кредитный договор N..., во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...> рублей на потребительские цели.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства N...
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 30 января 2017 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом 13,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога А.Б.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с А.А. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N Т50/50-12/1 748 от 31 января 2012 года за период с 28 мая 2015 года по 7 октября 2016 года в размере 1 022 712 рублей 17 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 835 692 рублей 54 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 559 рублей 31 копейки, неустойку в размере 166 460 рублей 32 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 313 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 1 500 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Toyota ГС 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 140 000 рублей.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Тойота Банк", А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы А.Б. о в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания с А.А. задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что 31 января 2012 года между истцом и А.А. о заключен кредитный договор N..., что обязательства по кредитному договору А.А. о надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с А.А.о в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1 022 712,17 рублей, из которых 835 692,54 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 559,31 рублей, неустойку в размере 166 460,32 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Материалами дела установлено, что между АО "Тойота. Банк" и А.Л. о 31 января 2012 года заключен договор залога имущества N..., по условиям которого в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору N... ответчик передал в залог автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.../
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...> рублей (пункт 10 договора).
Как усматривается из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль собственником автомобиля является А.Б. на основании договора купли-продажи N... от 18 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед, другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса. Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса. Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса. Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
А.Б. указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 18 июня 2016 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А.о свои обязательства по кредитному договору не исполнил, А.Б.о, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признал его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку залогодателем реализовано право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 19 марта 2015 года - уведомление N... о залоге автомобиля, залогодателем по которому выступает А.А., залогодержателем - ЗАО "Тойота Банк".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что А.Б.о, приобретая данное транспортное средство 24 апреля 2017 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поэтому оснований признать его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь доказательств обратного, А.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено при правильном применении приведенных норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Б. является гражданином республики <...>, и что ему не могло быть известно о наличии в Российской Федерации сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, не имеет правового значения и на выводы суда первой инстанции не влияет.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-17770/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1884/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-17770/2017
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1884/2017 по апелляционной жалобе А.Б. К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "Тойота банк" к А. А.Ф., А.Б. К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя А.Б. о - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N... от 31 января 2012 года за период с 28 мая 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1 022 712,17 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 835 692,54 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 559,31 рублей, неустойка в размере 166 460,32 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 313,56 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей.
Также просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 140 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2012 года между АО "Тойота банк" и А.А. о заключен кредитный договор N..., во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...> рублей на потребительские цели.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства N...
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 30 января 2017 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом 13,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога А.Б.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с А.А. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N Т50/50-12/1 748 от 31 января 2012 года за период с 28 мая 2015 года по 7 октября 2016 года в размере 1 022 712 рублей 17 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 835 692 рублей 54 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 559 рублей 31 копейки, неустойку в размере 166 460 рублей 32 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 313 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 1 500 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Toyota ГС 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 140 000 рублей.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Тойота Банк", А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы А.Б. о в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания с А.А. задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что 31 января 2012 года между истцом и А.А. о заключен кредитный договор N..., что обязательства по кредитному договору А.А. о надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с А.А.о в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1 022 712,17 рублей, из которых 835 692,54 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 559,31 рублей, неустойку в размере 166 460,32 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Материалами дела установлено, что между АО "Тойота. Банк" и А.Л. о 31 января 2012 года заключен договор залога имущества N..., по условиям которого в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору N... ответчик передал в залог автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.../
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...> рублей (пункт 10 договора).
Как усматривается из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль собственником автомобиля является А.Б. на основании договора купли-продажи N... от 18 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед, другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса. Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса. Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса. Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
А.Б. указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 18 июня 2016 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А.о свои обязательства по кредитному договору не исполнил, А.Б.о, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признал его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку залогодателем реализовано право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 19 марта 2015 года - уведомление N... о залоге автомобиля, залогодателем по которому выступает А.А., залогодержателем - ЗАО "Тойота Банк".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что А.Б.о, приобретая данное транспортное средство 24 апреля 2017 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поэтому оснований признать его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь доказательств обратного, А.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено при правильном применении приведенных норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Б. является гражданином республики <...>, и что ему не могло быть известно о наличии в Российской Федерации сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, не имеет правового значения и на выводы суда первой инстанции не влияет.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)