Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-93/17 по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.Н.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 с В.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674009 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15940 рублей 09 копеек.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N..., 2008 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 900000 рублей.
В апелляционной жалобе В.Н.А. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки; снизить размер неустойки до величины двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день принятия решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и В.Н.А. заключен кредитный договор N 9055/01827/13/00405, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 864310 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N..., 2008 года выпуска, на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д. 15-21).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2013 между истцом и В.Н.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства N 9055/01827/13/00405-01 (л.д. 32-36).
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и договора о залоге. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
По состоянию на 28.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 824858 рублей 30 копеек в том числе: 584009 рублей 48 копеек - ссудная задолженность; 45612 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные проценты; 121814 рублей 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 73421 рубль 84 копейки - неустойка за несвоевременное возобновление страхования.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное возобновление страхования в размере 73421 рубль 84 копейки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт неосуществления ответчиком пролонгации договора страхования.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с В.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 584009 рублей 48 копеек и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 70000 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 20000 рублей.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку районный суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-19684/2017 ПО ДЕЛУ N 2-93/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-19684/2017
Судья: Можаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-93/17 по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.Н.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 с В.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674009 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15940 рублей 09 копеек.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N..., 2008 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 900000 рублей.
В апелляционной жалобе В.Н.А. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки; снизить размер неустойки до величины двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день принятия решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и В.Н.А. заключен кредитный договор N 9055/01827/13/00405, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 864310 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N..., 2008 года выпуска, на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д. 15-21).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2013 между истцом и В.Н.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства N 9055/01827/13/00405-01 (л.д. 32-36).
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и договора о залоге. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
По состоянию на 28.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 824858 рублей 30 копеек в том числе: 584009 рублей 48 копеек - ссудная задолженность; 45612 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные проценты; 121814 рублей 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 73421 рубль 84 копейки - неустойка за несвоевременное возобновление страхования.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное возобновление страхования в размере 73421 рубль 84 копейки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт неосуществления ответчиком пролонгации договора страхования.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с В.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 584009 рублей 48 копеек и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 70000 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 20000 рублей.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку районный суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)