Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2016 года гражданское дело N 2-4527/2015 по апелляционной жалобе В.Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя В.Д.В. - Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей <...> копеек на срок по <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,70% годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копеек задолженность по плановым процентам; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней по просроченному долгу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с В.Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копеек задолженность по плановым процентам; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней по просроченному долгу.
Взыскать с В.Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе В.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение уменьшив размер взыскиваемой суммы, исходя из расчета предоставленного ответчиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы В.Д.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей <...> копеек на срок по <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,70% годовых
<дата> сумма кредита зачислена истцом на счет В.Д.В.
В соответствии условиями кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей; заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора, отраженным в согласии на кредит от <дата> платежной датой является ежемесячно 7 число каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность В.Д.В. по кредитному договору N <...> от <дата> составляет <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу.
Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что В.Д.В., допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности по кредиту, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований Банка ВТБ 24 о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что В.Д.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд - <дата>.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд исходил из того, что из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности заемщика по основному долгу за указанный выше период, начиная с <дата>, по состоянию на <дата>, составила <...> рублей <...> копейки.
С учетом произведенных ответчиком платежей, а именно: <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек; <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек; <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек, по состоянию на момент предъявления иска в суд, сумма основного долга по кредиту составила - <...> рублей <...> копеек. За период с <дата> по <дата> сумма задолженности по процентам, с учетом произведенных ответчиком платежей: <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек; <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек, и учтенных Банком в счет погашения задолженности по процентам составила <...> рублей <...> копеек; сумма пеней составила <...> рублей <...> копеек; сумма пеней по просроченному долгу составила <...> рублей <...> копеек, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по плановым процентам - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек и пени по просроченному долгу <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что после направления банком требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита, ответчиком незаконно начислялись проценты и пени, сумма которых должна быть исключена из взысканной задолженности по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из детализированной выписки по счету заемщика, представленной истцом, усматривается, что после <дата>, какие-либо начисления по кредитному договору N <...>, Банком не производились. Производилось только списание поступивших от истца <дата>, <дата> и <дата> денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период у ответчика имелась переплата в счет основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, образовавшаяся за счет внесения в некоторые платежные периоды сумм, превышающих размер аннуитетного платежа (<...> рубль <...> копеек), в связи с чем, размер задолженности ответчика по основному долгу должен составлять <...> рублей <...> копеек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из детализированного расчета задолженности по кредитному договору, и выписок по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, складывающиеся из разницы между подлежащим уплате ежемесячным аннуитетным платежом и внесенной заемщиком в счет его оплаты денежной суммой, были учтены кредитором в счет имевшейся у ответчика в период до <дата> задолженности по кредитному договору N <...>.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-4497/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4527/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-4497/2016
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2016 года гражданское дело N 2-4527/2015 по апелляционной жалобе В.Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя В.Д.В. - Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей <...> копеек на срок по <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,70% годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копеек задолженность по плановым процентам; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней по просроченному долгу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с В.Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копеек задолженность по плановым процентам; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней; <...> рублей <...> копеек - сумма пеней по просроченному долгу.
Взыскать с В.Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе В.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение уменьшив размер взыскиваемой суммы, исходя из расчета предоставленного ответчиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы В.Д.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей <...> копеек на срок по <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,70% годовых
<дата> сумма кредита зачислена истцом на счет В.Д.В.
В соответствии условиями кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей; заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора, отраженным в согласии на кредит от <дата> платежной датой является ежемесячно 7 число каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность В.Д.В. по кредитному договору N <...> от <дата> составляет <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу.
Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что В.Д.В., допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности по кредиту, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований Банка ВТБ 24 о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что В.Д.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд - <дата>.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд исходил из того, что из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности заемщика по основному долгу за указанный выше период, начиная с <дата>, по состоянию на <дата>, составила <...> рублей <...> копейки.
С учетом произведенных ответчиком платежей, а именно: <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек; <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек; <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек, по состоянию на момент предъявления иска в суд, сумма основного долга по кредиту составила - <...> рублей <...> копеек. За период с <дата> по <дата> сумма задолженности по процентам, с учетом произведенных ответчиком платежей: <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек; <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек, и учтенных Банком в счет погашения задолженности по процентам составила <...> рублей <...> копеек; сумма пеней составила <...> рублей <...> копеек; сумма пеней по просроченному долгу составила <...> рублей <...> копеек, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по плановым процентам - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек и пени по просроченному долгу <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что после направления банком требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита, ответчиком незаконно начислялись проценты и пени, сумма которых должна быть исключена из взысканной задолженности по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из детализированной выписки по счету заемщика, представленной истцом, усматривается, что после <дата>, какие-либо начисления по кредитному договору N <...>, Банком не производились. Производилось только списание поступивших от истца <дата>, <дата> и <дата> денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период у ответчика имелась переплата в счет основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, образовавшаяся за счет внесения в некоторые платежные периоды сумм, превышающих размер аннуитетного платежа (<...> рубль <...> копеек), в связи с чем, размер задолженности ответчика по основному долгу должен составлять <...> рублей <...> копеек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из детализированного расчета задолженности по кредитному договору, и выписок по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, складывающиеся из разницы между подлежащим уплате ежемесячным аннуитетным платежом и внесенной заемщиком в счет его оплаты денежной суммой, были учтены кредитором в счет имевшейся у ответчика в период до <дата> задолженности по кредитному договору N <...>.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)