Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Московский Кредитный Банк" в принятии искового заявления к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ.
С данным определением не согласен ПАО "Московский Кредитный Банк", представитель которого по доверенности Г. в частной жалобе ссылается на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что 18 февраля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автотранспортного средства, и решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из приобщенной к частной жалобе копии решения Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, данным решением разрешен иск ОАО "Московский кредитный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство.
Таким образом, предметом рассмотрения Хорошевского районного суда города Москвы являлось требование, предъявленное к другому ответчику.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ОАО "Московский Кредитный Банк" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.
Исковой материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 33-37371/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 33-37371/16
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Московский Кредитный Банк" в принятии искового заявления к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ.
С данным определением не согласен ПАО "Московский Кредитный Банк", представитель которого по доверенности Г. в частной жалобе ссылается на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что 18 февраля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автотранспортного средства, и решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из приобщенной к частной жалобе копии решения Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, данным решением разрешен иск ОАО "Московский кредитный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство.
Таким образом, предметом рассмотрения Хорошевского районного суда города Москвы являлось требование, предъявленное к другому ответчику.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ОАО "Московский Кредитный Банк" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.
Исковой материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)