Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Т., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 172 000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
05 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов по кредитным договорам N от 05 сентября 2011 года и N от 17 декабря 2013 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
10 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено право банка требовать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".
В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам у Н. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 06 сентября 2016 года составляет: по кредитному договору N от 17 декабря 2013 года - 145 880 рублей 95 копеек, из которых: проценты на кредит, в том числе просроченные - 12 273 рубля 30 копеек, ссудная задолженность, в том числе просроченная - 116 866 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты - 6 226 рублей 92 копейки; по кредитному договору N от 05 сентября 2011 года - 38 846 рублей 23 копейки, из которых: проценты на кредит, в том числе просроченные - 1 358 рублей 32 копейки, ссудная задолженность, в том числе просроченная - 23 894 рубля 72 копейки, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты - 966 рублей 22 копейки; по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года - 167 352 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 146 995 рублей 94 копейки, просроченные проценты за кредит - 18 579 рублей 44 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 762 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 050 рублей 93 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты; отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года, так как из расчета должна быть исключена сумма страховой премии в размере 22 425 рублей. Автор жалобы полагает, что неустойка по всем трем кредитным договорам явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Указывает также на то, что на момент заключения договоров не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем был лишен возможности повлиять на их содержание, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 10 ноября 2015 года N ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, включенная в сумму кредита, на которую начисляются проценты. Данное обстоятельство ущемляет его права потребителя, поскольку получение кредита обусловлено необходимостью обязательной оплаты страховой премии при наличии договора страхования. Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ банком произведено начисление процентов на просроченные проценты.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2013 года, 05 сентября 2011 года и 10 ноября 2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н. заключены кредитные договоры соответственно N на сумму 172 000 рублей, N - на сумму 130 000 рублей, N - на сумму 150 000 рублей, возврат которых должен был осуществляться в соответствии с графиками платежей.
Поскольку ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, у него перед банком образовалась задолженность.
Начисление неустойки по кредитным договорам N от 17 декабря 2013 года и N от 05 сентября 2011 года произведено в соответствии с п. 3.3 кредитных договоров в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.
По кредитному договору N от 10 ноября 2015 года неустойка была начислена исходя из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п. 14 индивидуальных условий договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 17 декабря 2013 года в сумме 145 880 рублей 95 копеек; по кредитному договору N от 05 сентября 2011 года - в сумме 38 846 рублей 23 копеек, по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года - в сумме 167 352 рублей 95 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет кредитной задолженности, так как начислена неустойка на проценты, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе и условиях кредитных договоров.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
Проверяя доводы о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования Н. было навязано, отказаться от заключения договора он не мог, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора N от 10 ноября 2015 года ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, нарушен баланс интересов, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Однако, как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Н. обратился с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, согласно которому он добровольно выразил согласие быть застрахованным, ознакомлен с тем, что участие или отказ от участия в программе страхования не является основанием отказа в предоставлении банковской услуги (п. 5.2); Н. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) /счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита.
С размером платы за подключение к программе страхования ответчик также был ознакомлен, согласился с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, дав распоряжение на списание указанной суммы со счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и здоровья принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером страховой премии за подключение к выбранной услуге был согласен.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5293/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5293
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Т., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 172 000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
05 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов по кредитным договорам N от 05 сентября 2011 года и N от 17 декабря 2013 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
10 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено право банка требовать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".
В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам у Н. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 06 сентября 2016 года составляет: по кредитному договору N от 17 декабря 2013 года - 145 880 рублей 95 копеек, из которых: проценты на кредит, в том числе просроченные - 12 273 рубля 30 копеек, ссудная задолженность, в том числе просроченная - 116 866 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты - 6 226 рублей 92 копейки; по кредитному договору N от 05 сентября 2011 года - 38 846 рублей 23 копейки, из которых: проценты на кредит, в том числе просроченные - 1 358 рублей 32 копейки, ссудная задолженность, в том числе просроченная - 23 894 рубля 72 копейки, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты - 966 рублей 22 копейки; по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года - 167 352 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 146 995 рублей 94 копейки, просроченные проценты за кредит - 18 579 рублей 44 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 762 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 050 рублей 93 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты; отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года, так как из расчета должна быть исключена сумма страховой премии в размере 22 425 рублей. Автор жалобы полагает, что неустойка по всем трем кредитным договорам явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Указывает также на то, что на момент заключения договоров не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем был лишен возможности повлиять на их содержание, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 10 ноября 2015 года N ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, включенная в сумму кредита, на которую начисляются проценты. Данное обстоятельство ущемляет его права потребителя, поскольку получение кредита обусловлено необходимостью обязательной оплаты страховой премии при наличии договора страхования. Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ банком произведено начисление процентов на просроченные проценты.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2013 года, 05 сентября 2011 года и 10 ноября 2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н. заключены кредитные договоры соответственно N на сумму 172 000 рублей, N - на сумму 130 000 рублей, N - на сумму 150 000 рублей, возврат которых должен был осуществляться в соответствии с графиками платежей.
Поскольку ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, у него перед банком образовалась задолженность.
Начисление неустойки по кредитным договорам N от 17 декабря 2013 года и N от 05 сентября 2011 года произведено в соответствии с п. 3.3 кредитных договоров в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.
По кредитному договору N от 10 ноября 2015 года неустойка была начислена исходя из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п. 14 индивидуальных условий договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 17 декабря 2013 года в сумме 145 880 рублей 95 копеек; по кредитному договору N от 05 сентября 2011 года - в сумме 38 846 рублей 23 копеек, по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года - в сумме 167 352 рублей 95 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет кредитной задолженности, так как начислена неустойка на проценты, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе и условиях кредитных договоров.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
Проверяя доводы о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования Н. было навязано, отказаться от заключения договора он не мог, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора N от 10 ноября 2015 года ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, нарушен баланс интересов, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Однако, как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Н. обратился с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, согласно которому он добровольно выразил согласие быть застрахованным, ознакомлен с тем, что участие или отказ от участия в программе страхования не является основанием отказа в предоставлении банковской услуги (п. 5.2); Н. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) /счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита.
С размером платы за подключение к программе страхования ответчик также был ознакомлен, согласился с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, дав распоряжение на списание указанной суммы со счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и здоровья принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером страховой премии за подключение к выбранной услуге был согласен.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)