Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О прекращении залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к И.Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе, по встречному иску К. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", И.Е. о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273 185,22 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET <...>", 2012 года выпуска, путем продажи с открытых торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 414 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799,43 руб.
К участию в деле в качестве ответчика был привлечен К., новый собственник автомобиля.
К. предъявил встречное заявление к акционерному обществу "Райффайзенбанк", И.Е., в котором просил суд признать прекращенным и снять залог в отношении автомобиля "CHEVROLET <...>" в качестве обеспечения обязательств И.Е., ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчика И.Е. задолженность по кредитному договору в размере 273 185,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799,43 руб.; обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 414 000 руб.; взыскал с К. в пользу Банка расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных требований К. суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, а также взыскания с К. судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нормы материального права также применены судом неверно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Банком и И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 516 519 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых на приобретение автомобиля "CHEVROLET <...>", 2012 года выпуска. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
Исполнение обязательств заемщика И.Е. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "CHEVROLET <...>", 2012 года выпуска.
Судом установлено, что обязательства заемщика И.Е. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 273 185,22 руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком И.Е. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая требования встречного иска К., суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания К. добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного заявления.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 октября 2016 года следует, что автомобиль "CHEVROLET <...>", принадлежавший И.Е. 20 июня 2014 года был переоформлен по договору дарения на И.А. 06 ноября 2015 года автомобиль был переоформлен на К. на основании договора купли-продажи и снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 февраля 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно представленным Банком общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 15 сентября 2014 года произведена запись о залоге автомобиля "CHEVROLET <...>", рег. номер 2014-000-081223-154.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля "CHEVROLET CRUZE", при должной осмотрительности К., имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля "CHEVROLET <...>" в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе для всех граждан.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET <...>" и отказе в удовлетворении встречных требований К. является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-11627/2017 ПО ДЕЛУ N 2-381/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О прекращении залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-11627/2017
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к И.Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществе, по встречному иску К. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", И.Е. о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273 185,22 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET <...>", 2012 года выпуска, путем продажи с открытых торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 414 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799,43 руб.
К участию в деле в качестве ответчика был привлечен К., новый собственник автомобиля.
К. предъявил встречное заявление к акционерному обществу "Райффайзенбанк", И.Е., в котором просил суд признать прекращенным и снять залог в отношении автомобиля "CHEVROLET <...>" в качестве обеспечения обязательств И.Е., ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчика И.Е. задолженность по кредитному договору в размере 273 185,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799,43 руб.; обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 414 000 руб.; взыскал с К. в пользу Банка расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных требований К. суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, а также взыскания с К. судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нормы материального права также применены судом неверно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Банком и И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 516 519 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых на приобретение автомобиля "CHEVROLET <...>", 2012 года выпуска. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
Исполнение обязательств заемщика И.Е. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "CHEVROLET <...>", 2012 года выпуска.
Судом установлено, что обязательства заемщика И.Е. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 273 185,22 руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком И.Е. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая требования встречного иска К., суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания К. добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного заявления.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 октября 2016 года следует, что автомобиль "CHEVROLET <...>", принадлежавший И.Е. 20 июня 2014 года был переоформлен по договору дарения на И.А. 06 ноября 2015 года автомобиль был переоформлен на К. на основании договора купли-продажи и снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 февраля 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно представленным Банком общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 15 сентября 2014 года произведена запись о залоге автомобиля "CHEVROLET <...>", рег. номер 2014-000-081223-154.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля "CHEVROLET CRUZE", при должной осмотрительности К., имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля "CHEVROLET <...>" в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе для всех граждан.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET <...>" и отказе в удовлетворении встречных требований К. является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)