Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия банка по возложению обязанности по уплате страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.П., по доверенности Ч.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.П. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании п. 20 кредитного договора, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк", ничтожным; взыскании суммы компенсации в размере * руб.; суммы морального вреда в размере * руб.; суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы; суммы оплаты нотариальных услуг в размере * руб.; суммы оплаты юридических услуг в размере * руб. - отказать,
Истец Ч.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, просит признать п. 20 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере * руб., сумму морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере * руб., сумму оплаты юридических услуг в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.11.2014 г. между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере * руб. были удержаны ответчиком из суммы кредита. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В нарушение положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" ему не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано не законе. Перевод денежных средств в размере * руб. был осуществлен ООО КБ "АйМаниБанк" без его согласия, поскольку каких-либо распоряжений на перевод денежных средств он ответчику не давал, заявление на предоставление кредита также не содержит информации о распоряжении на перевод денежных средств и его волеизъявлении на подключение к программе страхования. Действия банка по возложению обязанности по уплате страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.
Истец Ч.П., его представитель ООО "Отсудим" в лице генерального директора Ч.А., действующего на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *).
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель представителя истца Ч.П., по доверенности Ч.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, представителем истца Ч.А. направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 года между Ч.П. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме * руб. на срок до 25.11.2019 года, под 25% годовых (л.д. *).
Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты у него отсутствует обязанность заключить иные договоры.
В пункте 3.20 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной услуги указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. *).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, перечислив их на счет N *, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании собственноручно подписанного Ч.П. заявления от 18.11.2014 года, с расчетного счета Ч.П. были перечислены денежные средства в размере * руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи; * руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО "Страховая компания "Факел" (л.д. *).
Согласно представленной в суд выписки по счету за период с 18.11.2014 г. по 29.10.2015 г., с расчетного счета Ч.П. были перечислены денежные средства в размере * руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем истцу было также известно при подписании данного договора.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Ч.П. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, а также компенсации морального вреда.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, со ссылкой на запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ч.П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23844/2016
Требование: О признании кредитного договора ничтожным, взыскании суммы компенсации, суммы морального вреда, суммы штрафа, суммы оплаты нотариальных услуг, суммы оплаты юридических услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия банка по возложению обязанности по уплате страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-23844
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.П., по доверенности Ч.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.П. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании п. 20 кредитного договора, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк", ничтожным; взыскании суммы компенсации в размере * руб.; суммы морального вреда в размере * руб.; суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы; суммы оплаты нотариальных услуг в размере * руб.; суммы оплаты юридических услуг в размере * руб. - отказать,
установила:
Истец Ч.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, просит признать п. 20 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере * руб., сумму морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере * руб., сумму оплаты юридических услуг в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.11.2014 г. между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере * руб. были удержаны ответчиком из суммы кредита. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В нарушение положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" ему не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано не законе. Перевод денежных средств в размере * руб. был осуществлен ООО КБ "АйМаниБанк" без его согласия, поскольку каких-либо распоряжений на перевод денежных средств он ответчику не давал, заявление на предоставление кредита также не содержит информации о распоряжении на перевод денежных средств и его волеизъявлении на подключение к программе страхования. Действия банка по возложению обязанности по уплате страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.
Истец Ч.П., его представитель ООО "Отсудим" в лице генерального директора Ч.А., действующего на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *).
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель представителя истца Ч.П., по доверенности Ч.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, представителем истца Ч.А. направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 года между Ч.П. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме * руб. на срок до 25.11.2019 года, под 25% годовых (л.д. *).
Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты у него отсутствует обязанность заключить иные договоры.
В пункте 3.20 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной услуги указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. *).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, перечислив их на счет N *, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании собственноручно подписанного Ч.П. заявления от 18.11.2014 года, с расчетного счета Ч.П. были перечислены денежные средства в размере * руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи; * руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО "Страховая компания "Факел" (л.д. *).
Согласно представленной в суд выписки по счету за период с 18.11.2014 г. по 29.10.2015 г., с расчетного счета Ч.П. были перечислены денежные средства в размере * руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем истцу было также известно при подписании данного договора.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Ч.П. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, а также компенсации морального вреда.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, со ссылкой на запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ч.П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)