Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-138680/16-156-1256, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску АО "Русский строительный банк" к ООО "Гранд"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самойлова И.Д. по доверенности от 19.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось с иском к ООО "ГРАНД" о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 04.09.2013 г. N 15313, от 27.09.2013 г. N 16813 в размере 83 111 637 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору N 15313 от 04.09.2013 г. в размере 3 236 436 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 2 924 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 312 236 руб. 86 коп., задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. N 16813 в размере 79 875 200 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 72 607 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 268 200 руб. 38 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-252156/2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
04.09.2013 между сторонами заключен Кредитный договор N 15313, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 924 200 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором и Дополнительными соглашениями к нему.
Кредит был предоставлен на срок до 02 сентября 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 16% годовых (п. 3.3, п. 3.6 Кредитного договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 04.09.2013 денежные средства в сумме 2 924 200 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик, в свою очередь не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по состоянию на 07.06.2016 сумма задолженности ООО "ГРАНД" перед Банком по Кредитному договору N 15313 от 04.09.2013 года составляет 3 236 436 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 924 200 рублей, задолженность по уплате процентов - 312 236,86 руб., доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
27.09.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор N 16813, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 72 607 000 руб., сроком до 23.09.2016, процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 15% годовых (п. 3.3, п. 3.6 Кредитного договора), начисление процентов предусмотрено п. 5.1, п. 5.2 Кредитного договора.
Свои обязательства по Кредитному договору АО "РУССТРОЙБАНК" исполнил в полном объеме, перечислив 27 сентября 2013 года денежные средства в сумме 72 607 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.6 Кредитного договора, по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.
Ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, по состоянию на 07.06.2016 общая сумма задолженности ООО "ГРАНД" перед Банком по Кредитному договору N 16813 от 27 сентября 2013 года составляет 79 875 200 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 72 607 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 268 200 руб. 38 руб.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита, процентов и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции была направлена копия определения, по юридическому адресу ответчика, о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом (л.д. 64 - 65), который был возвращен в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Таким образом, на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 5 сентября 2016 года по делу N А40-138680/16-156-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранд" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-54248/2016 ПО ДЕЛУ N А40-138680/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54248/2016
Дело N А40-138680/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-138680/16-156-1256, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску АО "Русский строительный банк" к ООО "Гранд"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самойлова И.Д. по доверенности от 19.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось с иском к ООО "ГРАНД" о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 04.09.2013 г. N 15313, от 27.09.2013 г. N 16813 в размере 83 111 637 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору N 15313 от 04.09.2013 г. в размере 3 236 436 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 2 924 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 312 236 руб. 86 коп., задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. N 16813 в размере 79 875 200 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 72 607 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 268 200 руб. 38 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-252156/2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
04.09.2013 между сторонами заключен Кредитный договор N 15313, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 924 200 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором и Дополнительными соглашениями к нему.
Кредит был предоставлен на срок до 02 сентября 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 16% годовых (п. 3.3, п. 3.6 Кредитного договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 04.09.2013 денежные средства в сумме 2 924 200 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик, в свою очередь не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по состоянию на 07.06.2016 сумма задолженности ООО "ГРАНД" перед Банком по Кредитному договору N 15313 от 04.09.2013 года составляет 3 236 436 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 924 200 рублей, задолженность по уплате процентов - 312 236,86 руб., доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
27.09.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор N 16813, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 72 607 000 руб., сроком до 23.09.2016, процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 15% годовых (п. 3.3, п. 3.6 Кредитного договора), начисление процентов предусмотрено п. 5.1, п. 5.2 Кредитного договора.
Свои обязательства по Кредитному договору АО "РУССТРОЙБАНК" исполнил в полном объеме, перечислив 27 сентября 2013 года денежные средства в сумме 72 607 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.6 Кредитного договора, по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.
Ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, по состоянию на 07.06.2016 общая сумма задолженности ООО "ГРАНД" перед Банком по Кредитному договору N 16813 от 27 сентября 2013 года составляет 79 875 200 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 72 607 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 268 200 руб. 38 руб.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита, процентов и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции была направлена копия определения, по юридическому адресу ответчика, о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом (л.д. 64 - 65), который был возвращен в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Таким образом, на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 5 сентября 2016 года по делу N А40-138680/16-156-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранд" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)