Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, он направил ему уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ОАО "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***, на срок по (дата), с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере ***% годовых. К. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое и ненадлежащее исполнение К. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил ему уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), которое исполнено не было.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка - ***.
На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения ОАО "БС Банк" с одновременным присоединением ОАО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
Просили суд взыскать с ответчика К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 788 827, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 088 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с К. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 616 135, 38 руб., из которых: просроченный основной долг - 409 128, 58 руб., просроченные проценты - 165 864, 47 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 142, 33 руб., неустойка - 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением о заключении с ним договора банковского счета и договора кредитования. Из указанного заявления следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, обязался их выполнять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых на срок по (дата), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением N 2 к договору, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке установленном п. 3.1.7 договора аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 договора).
Пунктами 3.1.5, 3.1.6 условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ***, размер последнего платежа составляет ***.
Согласно условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (п. 4.1 договора).
Очередность погашения задолженности установлена пунктами 4.2 - 4.4 кредитного договора.
Во исполнение условий договора ответчик открыл К. счет в рублях N, на который (дата) сумма кредита была зачислена.
Материалами дела также установлено, что К. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
(дата) между АКБ "Банк Москвы" и К. было заключено дополнительное соглашение N от (дата) к кредитному договору N от (дата).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от (дата) к кредитному договору N от (дата), заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К., с даты заключения настоящего дополнительного соглашения погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном дополнительным соглашением, при этом, положения договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу).
Кроме того, указанным соглашением предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту "Кредит наличными", представленном в приложении N к дополнительному соглашению: начиная с 03 декабря 2012 года по 08 января 2016 года (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с 02 февраля 2016 года по 02 ноября 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых, за исключением последнего платежа) составляет *** (л.д. 35 - 37).
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в условиях и Правилах предоставления потребительского кредита, а также в условиях дополнительного соглашения. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердил собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита, а также в условиях кредитования, условиях дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность заемщика К. перед банком составила ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка - ***.
26 сентября 2016 года ПАО "Банк ВТБ" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предупреждением о негативных для него последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Данное требование не исполнено.
Возражая против заявленных требований, К. ссылался на то, что при списании внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ и условия договора.
В обоснование указанных доводов истцом был представлен расчет, в соответствии с которым в период с 03 декабря 2012 года по 03 сентября 2015 года при наличии задолженности по основному долгу поступившие от К. в счет погашения задолженности по договору кредита суммы были распределены Банком в счет уплаты неустойки в общем размере ***.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, согласился с ним, положив его в основу решения.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, условиями кредитного договора, а также, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при списании денежных средств в размере *** в счет погашения неустойки банком была нарушена очередность списания платежей заемщика, установленная ст. 319 ГК РФ, а также п. 4.4 кредитного договора, в связи с чем, указал, что данная сумма подлежит направлению в счет возмещения расходов Банка по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд в размере ***, а также в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, уменьшив размер просроченной задолженности по основному долгу на сумму ***.
Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и взыскивая в пользу ПАО "Банк ВТБ" с К. неустойку в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соглашению о кредитовании, и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размера до ***.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, суд первой инстанции установив, что К. в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика К., с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию досрочно задолженность по данному кредитному договору в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка.
Между тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении очередности списания банком поступавших от заемщика денежных средств считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочные процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между АКБ "Банк Москвы" и К. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата), согласно условиям которого погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном дополнительным соглашением, при этом, положения договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу).
Пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту "Кредит наличными", представленном в приложении N 1 к дополнительному соглашению: начиная с 3 декабря 2012 года по 08 января 2016 года (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с 2 февраля 2016 года по 2 ноября 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых, за исключением последнего платежа) составляет ***.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) усматривается, что на дату заключения дополнительного соглашения N от (дата) к кредитному договору N от (дата) ((дата)), задолженность у ответчика по основному долгу отсутствовала, в связи с чем суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при списании поступавших денежных средств банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а вывод суда о том, что сумма в размере *** неправомерно направлена на погашение неустойки, является ошибочным.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взысканных просроченных процентов и суммы основного долга по кредитному договору N от (дата), заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу ПАО "Банк ВТБ" с К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***.
Имеющееся в мотивировочной части решения суда указание на то, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд нашел не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает опиской, поскольку, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с *** до ***. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Банк ВТБ" об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года в части взыскания с К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 649 430,23 руб., из которых: просроченный основной долг - 442 423,43 руб., просроченные проценты - 165 864,47 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 142, 33 руб.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате госпошлины в размере 11 088 руб.".
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6616/2017
Требование: О заключении договора банковского счета и договора кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, он направил ему уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6616/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ОАО "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***, на срок по (дата), с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере ***% годовых. К. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое и ненадлежащее исполнение К. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил ему уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), которое исполнено не было.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка - ***.
На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения ОАО "БС Банк" с одновременным присоединением ОАО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
Просили суд взыскать с ответчика К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 788 827, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 088 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с К. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 616 135, 38 руб., из которых: просроченный основной долг - 409 128, 58 руб., просроченные проценты - 165 864, 47 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 142, 33 руб., неустойка - 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением о заключении с ним договора банковского счета и договора кредитования. Из указанного заявления следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, обязался их выполнять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых на срок по (дата), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением N 2 к договору, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке установленном п. 3.1.7 договора аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 договора).
Пунктами 3.1.5, 3.1.6 условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ***, размер последнего платежа составляет ***.
Согласно условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (п. 4.1 договора).
Очередность погашения задолженности установлена пунктами 4.2 - 4.4 кредитного договора.
Во исполнение условий договора ответчик открыл К. счет в рублях N, на который (дата) сумма кредита была зачислена.
Материалами дела также установлено, что К. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
(дата) между АКБ "Банк Москвы" и К. было заключено дополнительное соглашение N от (дата) к кредитному договору N от (дата).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от (дата) к кредитному договору N от (дата), заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К., с даты заключения настоящего дополнительного соглашения погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном дополнительным соглашением, при этом, положения договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу).
Кроме того, указанным соглашением предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту "Кредит наличными", представленном в приложении N к дополнительному соглашению: начиная с 03 декабря 2012 года по 08 января 2016 года (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с 02 февраля 2016 года по 02 ноября 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых, за исключением последнего платежа) составляет *** (л.д. 35 - 37).
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в условиях и Правилах предоставления потребительского кредита, а также в условиях дополнительного соглашения. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердил собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита, а также в условиях кредитования, условиях дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность заемщика К. перед банком составила ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка - ***.
26 сентября 2016 года ПАО "Банк ВТБ" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предупреждением о негативных для него последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Данное требование не исполнено.
Возражая против заявленных требований, К. ссылался на то, что при списании внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ и условия договора.
В обоснование указанных доводов истцом был представлен расчет, в соответствии с которым в период с 03 декабря 2012 года по 03 сентября 2015 года при наличии задолженности по основному долгу поступившие от К. в счет погашения задолженности по договору кредита суммы были распределены Банком в счет уплаты неустойки в общем размере ***.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, согласился с ним, положив его в основу решения.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, условиями кредитного договора, а также, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при списании денежных средств в размере *** в счет погашения неустойки банком была нарушена очередность списания платежей заемщика, установленная ст. 319 ГК РФ, а также п. 4.4 кредитного договора, в связи с чем, указал, что данная сумма подлежит направлению в счет возмещения расходов Банка по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд в размере ***, а также в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, уменьшив размер просроченной задолженности по основному долгу на сумму ***.
Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и взыскивая в пользу ПАО "Банк ВТБ" с К. неустойку в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соглашению о кредитовании, и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размера до ***.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, суд первой инстанции установив, что К. в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика К., с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию досрочно задолженность по данному кредитному договору в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка.
Между тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении очередности списания банком поступавших от заемщика денежных средств считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочные процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между АКБ "Банк Москвы" и К. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата), согласно условиям которого погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном дополнительным соглашением, при этом, положения договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу).
Пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту "Кредит наличными", представленном в приложении N 1 к дополнительному соглашению: начиная с 3 декабря 2012 года по 08 января 2016 года (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с 2 февраля 2016 года по 2 ноября 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых, за исключением последнего платежа) составляет ***.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) усматривается, что на дату заключения дополнительного соглашения N от (дата) к кредитному договору N от (дата) ((дата)), задолженность у ответчика по основному долгу отсутствовала, в связи с чем суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при списании поступавших денежных средств банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а вывод суда о том, что сумма в размере *** неправомерно направлена на погашение неустойки, является ошибочным.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взысканных просроченных процентов и суммы основного долга по кредитному договору N от (дата), заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу ПАО "Банк ВТБ" с К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***.
Имеющееся в мотивировочной части решения суда указание на то, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд нашел не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает опиской, поскольку, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с *** до ***. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Банк ВТБ" об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года в части взыскания с К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 649 430,23 руб., из которых: просроченный основной долг - 442 423,43 руб., просроченные проценты - 165 864,47 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 142, 33 руб.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате госпошлины в размере 11 088 руб.".
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)