Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при заключении договора на выдачу кредитной карты банк навязал ему участие в программе страхования, списание платы за участие в указанной программе ущемляет права заемщика, кроме того, банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску С.И. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца С.И., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) в котором просила применить последствия недостатков выполнения услуг, выразившихся в нарушении условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить списанные с ее счета денежные средства в сумме <...> коп., взыскать убытков в сумме <...> коп., неустойку в связи с отказом добровольно устранить недостатки оказанных услуг по кредитному договору в размере <...> процентов от стоимости договора за каждый день просрочки в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование исковых требований истец С.И. указала, что <...> между ней и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредитную карту с лимитом не менее <...> руб., перечень услуг по карте предусмотрен тарифным планом N. Между сторонами согласовано условие, что при полном исполнении лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупки при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении N лет - N процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение N лет - N процентов годовых, а при полном использовании лимита задолженности полная стоимость кредита уменьшается. Срок действия кредитной карты не ограничен (до востребования). В настоящее время кредитный лимит увеличен до <...> руб.
В заявлении на оформление кредитной карты банк навязал истцу участие в программе страховой защиты. Предложение на участие в программе страхования, как дополнительные услуги по кредитному договору, само по себе договором не является, соответствующий договор на участие или включение в программу страховой защиты не заключен. Действия банка по взиманию платы за программу страховой защиты, не имея к тому оснований, ущемляют установленные законом права потребителя. В период с <...> в безакцептном порядке банк списал такую плату в сумме <...> коп.
Кроме того, в <...> ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование предоставленным ей кредитом в сторону увеличения с N до N процентов годовых, путем изменения редакции тарифного плана с N на N Учитывая, что уведомления об увеличении процентной ставки она не получала, считает действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом, исходя из увеличенного размера процентной ставки, незаконными, ущемляющими ее права потребителя, нарушающими условия кредитного договора. Полагает, что ввиду указанных противоправных действий в период с <...> банк необоснованно удержал проценты по повышенной ставке в сумме <...> коп.
Со ссылкой на положения ст. 4, п. 1 ст. 16, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала, что в период с <...> ответчик за счет неосновательного списания денежных средств (<...> коп. /плата за страхование/ + <...> коп. /повышенные проценты/) обогатился на сумму <...> коп.
Ввиду изложенного выше, истец полагает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки в части превышающей размер законных процентов, расчет которых надлежит произвести по ставке N процентов годовых: N.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных сумм, которая в добровольном порядке банком удовлетворена не была, о чем <...> банк дал ответ на претензию, следовательно, в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <...> процентов за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: (N.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она считает соразмерной в сумме <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что банк, будучи кредитной организацией, не вправе осуществлять деятельность по страхованию, обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика законом не возложена. Доказательств заключения договора страхования, оказания такой услуги банком не предоставлено. Увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> сторонами на основании заявления истца был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным N., на условиях, установленных тарифным планом N
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Из заявления-анкеты истца от <...> следует, что она предлагает ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление истцом подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями выпуска и обслуживания карт.
Истец подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице N понимала их значение и обязалась их исполнять.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Согласно выбранному истцом тарифному плану N (л. д. 8), плата за подключение к программе страховой защиты составляет N процентов от размера задолженности.
Добровольность волеизъявления С.И. на получения данной дополнительной услуги, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается из заявления на оформление кредитной карты <...> от N (л. д. 7), в котором истцу в случае несогласия на получение данной услуги надлежало проставить отметку в соответствующей графе: "Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленный договором срок".
Ответчиком указано, что страхование истца им осуществлялось на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия", начиная с <...> в силу Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в АО "Тинькофф Страхование", каких-либо доказательств опровергающих данные доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств обращения в банк либо к страховщику за получением такой информации.
Кроме того, истец имела возможность отказаться от получения данной дополнительной услуги, однако пользовалась ею. Не лишена такого права истец и в настоящее время, о чем в том числе, указано банком в письменном отзыве на иск.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании платы за страхование в сумме <...> коп., истец указывала, что банк навязал истцу участие в программе страховой защиты, а также то, что указанное ущемляет права потребителя, о чем имеется запрет в п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому полагала, что ее требования подлежат восстановлению в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, к возникшим правоотношениям сторон, положения особенной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 29, применению не подлежат (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основания для признания договора недействительным.
Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора в указанной выше части, истцом о восстановлении такого срока ходатайства не заявлялось, в суде апелляционной инстанции, как и ранее в суде первой инстанции, истцом указано на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания срока кредита.
Разрешая заявление банка о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит его обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из выписки по счету следует, что плата за страхование первый раз была начислена истцу <...>, исполнение договора в указанной части началось внесением истцом первого минимального платежа <...> с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Выбранным истцом тарифным планом N л. д. 7, 65) было установлено, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - N процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - N процентов годовых.
Разрешая требования истца в части доводов об изменении ответчиком существенных условий договора в одностороннем порядке, а потому о взыскании переплаты процентов, суд первой инстанции также верно установил, что процентная ставка по операциям "получения наличных денежных средств" была увеличена банком не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО), ответчик возложил на себя обязанность ежемесячно формировать и направлять истцу счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному истцом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. п. N).
В направленной истцу <...> счете-выписке за период с <...>, ответчик наряду с указанной информацией по кредитной карте истца, разместил следующее сообщение: <...> банком будет изменена процентная ставка за снятие наличных и операции в других кредитных организациях. Ставка составит N процентов годовых. Любая расходная операция по кредитной карте, проведенная в <...> года, будет означать согласие с указанными изменениями. Тарифный план с учетом изменений прилагался к данному письму" (л. д. 35).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО), тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за N календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке (п. N.
При несогласии с изменениями, описанными в указанном пункте общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом банк и погасив всю имеющуюся задолженность в течение N дней с момента таких изменений. Неполучение банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием клиента с такими изменениями (п. N.
Ввиду указанного выше, на стадии заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, его стороны предусмотрели порядок изменения процентных ставок по кредитным картам с предварительным уведомлением клиента, который в случае несогласия с новыми тарифами вправе расторгнуть договор.
Как правильно указал суд первой инстанции, получив счет-выписку от <...>, истец была проинформирована о том, что акцептом для изменения тарифного плана на N и как следствие повышение процентной ставки является совершение любой расходной операции в <...> года.
С получением данного счета-выписки истец о расторжении договора не заявила, действий по погашению задолженности не совершила, а осуществляла расчет с использованием кредитной картой по <...>, тем самым, совершив акцепт оферты банка (л. д. 36), а потому доводы жалобы о нарушении банком положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащей запрет на изменение банком в одностороннем порядке размера процентов в сторону увеличения, банком нарушен не был, такое увеличение имело место по соглашению сторон.
Доводы истца о неполучении счета-выписки от <...>, судом первой инстанции были проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку истец представила к иску такие выписки за период с <...>, в том числе и от <...>.
Доказательств того, что в установленный п. N Условий 10-дневный срок при неполучении счета-выписки за указанный период она обращалась в банк за получением соответствующей информации, истцом в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежали, как и производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки. Требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению и ввиду того, что положение указанных норм к спорным правоотношениям применению не подлежат, о чем было указано выше.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12532/2016
Требование: О взыскании незаконно списанных со счета заемщика денежных средств, убытков, причиненных удержанием процентов по кредиту в повышенном размере, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщика о возврате спорной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при заключении договора на выдачу кредитной карты банк навязал ему участие в программе страхования, списание платы за участие в указанной программе ущемляет права заемщика, кроме того, банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12532/2016
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску С.И. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца С.И., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) в котором просила применить последствия недостатков выполнения услуг, выразившихся в нарушении условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить списанные с ее счета денежные средства в сумме <...> коп., взыскать убытков в сумме <...> коп., неустойку в связи с отказом добровольно устранить недостатки оказанных услуг по кредитному договору в размере <...> процентов от стоимости договора за каждый день просрочки в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование исковых требований истец С.И. указала, что <...> между ней и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредитную карту с лимитом не менее <...> руб., перечень услуг по карте предусмотрен тарифным планом N. Между сторонами согласовано условие, что при полном исполнении лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупки при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении N лет - N процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение N лет - N процентов годовых, а при полном использовании лимита задолженности полная стоимость кредита уменьшается. Срок действия кредитной карты не ограничен (до востребования). В настоящее время кредитный лимит увеличен до <...> руб.
В заявлении на оформление кредитной карты банк навязал истцу участие в программе страховой защиты. Предложение на участие в программе страхования, как дополнительные услуги по кредитному договору, само по себе договором не является, соответствующий договор на участие или включение в программу страховой защиты не заключен. Действия банка по взиманию платы за программу страховой защиты, не имея к тому оснований, ущемляют установленные законом права потребителя. В период с <...> в безакцептном порядке банк списал такую плату в сумме <...> коп.
Кроме того, в <...> ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование предоставленным ей кредитом в сторону увеличения с N до N процентов годовых, путем изменения редакции тарифного плана с N на N Учитывая, что уведомления об увеличении процентной ставки она не получала, считает действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом, исходя из увеличенного размера процентной ставки, незаконными, ущемляющими ее права потребителя, нарушающими условия кредитного договора. Полагает, что ввиду указанных противоправных действий в период с <...> банк необоснованно удержал проценты по повышенной ставке в сумме <...> коп.
Со ссылкой на положения ст. 4, п. 1 ст. 16, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала, что в период с <...> ответчик за счет неосновательного списания денежных средств (<...> коп. /плата за страхование/ + <...> коп. /повышенные проценты/) обогатился на сумму <...> коп.
Ввиду изложенного выше, истец полагает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки в части превышающей размер законных процентов, расчет которых надлежит произвести по ставке N процентов годовых: N.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных сумм, которая в добровольном порядке банком удовлетворена не была, о чем <...> банк дал ответ на претензию, следовательно, в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <...> процентов за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: (N.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она считает соразмерной в сумме <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что банк, будучи кредитной организацией, не вправе осуществлять деятельность по страхованию, обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика законом не возложена. Доказательств заключения договора страхования, оказания такой услуги банком не предоставлено. Увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> сторонами на основании заявления истца был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным N., на условиях, установленных тарифным планом N
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Из заявления-анкеты истца от <...> следует, что она предлагает ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление истцом подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями выпуска и обслуживания карт.
Истец подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице N понимала их значение и обязалась их исполнять.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Согласно выбранному истцом тарифному плану N (л. д. 8), плата за подключение к программе страховой защиты составляет N процентов от размера задолженности.
Добровольность волеизъявления С.И. на получения данной дополнительной услуги, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается из заявления на оформление кредитной карты <...> от N (л. д. 7), в котором истцу в случае несогласия на получение данной услуги надлежало проставить отметку в соответствующей графе: "Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленный договором срок".
Ответчиком указано, что страхование истца им осуществлялось на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия", начиная с <...> в силу Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в АО "Тинькофф Страхование", каких-либо доказательств опровергающих данные доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств обращения в банк либо к страховщику за получением такой информации.
Кроме того, истец имела возможность отказаться от получения данной дополнительной услуги, однако пользовалась ею. Не лишена такого права истец и в настоящее время, о чем в том числе, указано банком в письменном отзыве на иск.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании платы за страхование в сумме <...> коп., истец указывала, что банк навязал истцу участие в программе страховой защиты, а также то, что указанное ущемляет права потребителя, о чем имеется запрет в п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому полагала, что ее требования подлежат восстановлению в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, к возникшим правоотношениям сторон, положения особенной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 29, применению не подлежат (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основания для признания договора недействительным.
Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора в указанной выше части, истцом о восстановлении такого срока ходатайства не заявлялось, в суде апелляционной инстанции, как и ранее в суде первой инстанции, истцом указано на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания срока кредита.
Разрешая заявление банка о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит его обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из выписки по счету следует, что плата за страхование первый раз была начислена истцу <...>, исполнение договора в указанной части началось внесением истцом первого минимального платежа <...> с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Выбранным истцом тарифным планом N л. д. 7, 65) было установлено, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - N процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - N процентов годовых.
Разрешая требования истца в части доводов об изменении ответчиком существенных условий договора в одностороннем порядке, а потому о взыскании переплаты процентов, суд первой инстанции также верно установил, что процентная ставка по операциям "получения наличных денежных средств" была увеличена банком не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО), ответчик возложил на себя обязанность ежемесячно формировать и направлять истцу счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному истцом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. п. N).
В направленной истцу <...> счете-выписке за период с <...>, ответчик наряду с указанной информацией по кредитной карте истца, разместил следующее сообщение: <...> банком будет изменена процентная ставка за снятие наличных и операции в других кредитных организациях. Ставка составит N процентов годовых. Любая расходная операция по кредитной карте, проведенная в <...> года, будет означать согласие с указанными изменениями. Тарифный план с учетом изменений прилагался к данному письму" (л. д. 35).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО), тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за N календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке (п. N.
При несогласии с изменениями, описанными в указанном пункте общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом банк и погасив всю имеющуюся задолженность в течение N дней с момента таких изменений. Неполучение банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием клиента с такими изменениями (п. N.
Ввиду указанного выше, на стадии заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, его стороны предусмотрели порядок изменения процентных ставок по кредитным картам с предварительным уведомлением клиента, который в случае несогласия с новыми тарифами вправе расторгнуть договор.
Как правильно указал суд первой инстанции, получив счет-выписку от <...>, истец была проинформирована о том, что акцептом для изменения тарифного плана на N и как следствие повышение процентной ставки является совершение любой расходной операции в <...> года.
С получением данного счета-выписки истец о расторжении договора не заявила, действий по погашению задолженности не совершила, а осуществляла расчет с использованием кредитной картой по <...>, тем самым, совершив акцепт оферты банка (л. д. 36), а потому доводы жалобы о нарушении банком положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащей запрет на изменение банком в одностороннем порядке размера процентов в сторону увеличения, банком нарушен не был, такое увеличение имело место по соглашению сторон.
Доводы истца о неполучении счета-выписки от <...>, судом первой инстанции были проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку истец представила к иску такие выписки за период с <...>, в том числе и от <...>.
Доказательств того, что в установленный п. N Условий 10-дневный срок при неполучении счета-выписки за указанный период она обращалась в банк за получением соответствующей информации, истцом в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежали, как и производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки. Требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению и ввиду того, что положение указанных норм к спорным правоотношениям применению не подлежат, о чем было указано выше.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)