Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Алгоритм Решение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г.
по делу N А40-76866/17 (114-747), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Алгоритм Решение" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
Без вызова сторон
установил:
ООО "Алгоритм Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304.579 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.601 руб. 08 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее 06.10.2017 г. от истца через канцелярию суда письменное заявление с ходатайством об уточнении исковых требований, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать. Поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции увеличивать или уменьшать размер исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильные строители" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 26 августа 2014 года N Р14-25982-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2.076.735 рублей 17 копеек.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) лизингодатель на основании уведомления, расторг договор лизинга, а предмет лизинга был изъят 11 апреля 2016 г. (л.д. 91).
По договору уступки прав N 3 от 17.01.2017 г. ООО "Мобильные строители" (лизингополучатель, цедент) уступает, а ООО "Алгоритм Решение" (цессионарий, истец) принимает право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, неправомерно удержанных денежных средств.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Материалами дела подтверждено, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 196.827 руб. 69 коп. аванса и 628.294 руб. 63 коп. лизинговых платежей.
При этом, суд обратил внимание на то, что в иске указано, что лизингополучатель уплатил 976.507 руб. 34 коп., однако указанные доводы документально истцом не подтверждены, поскольку представленное истцом инкассовое поручение от 17 декабря 2015 года N 671 на сумму 225.402 руб. 89 коп. не имеет отметки о списании денежных средств со счета лизингополучателя в пользу лизингодателя.
Как обоснованно указано судом, при расчете сальдо встречных обязательств лизингополучатель не учел сумму неустойки в размере 123.094 руб. 32 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также затраты лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 106.841 руб. 13 коп.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
По договору купли-продажи от 16.06.2016 г. N Р14-25982-БУ предмет лизинга был реализован по цене - 1.020.000 руб.
Однако, лизингополучатель в соответствии с п. 4 Постановления N 17 не доказал, что транспортное средство было реализовано по заниженной цене либо в не разумный срок. Доказательств того, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при реализации транспортного средства, истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет сальдо исходя из цены реализации предмета лизинга.
Суд, произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Истцом неверно истолкованы положения п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, при этом сам по себе возврат имущества не подтверждает фактический возврат суммы финансирования.
Довод истца о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена ответчиком и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу N А40-76866/17 (114-747) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-41812/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76866/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-41812/2017
Дело N А40-76866/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Алгоритм Решение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г.
по делу N А40-76866/17 (114-747), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Алгоритм Решение" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
Без вызова сторон
установил:
ООО "Алгоритм Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304.579 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.601 руб. 08 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее 06.10.2017 г. от истца через канцелярию суда письменное заявление с ходатайством об уточнении исковых требований, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать. Поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции увеличивать или уменьшать размер исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильные строители" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 26 августа 2014 года N Р14-25982-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2.076.735 рублей 17 копеек.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) лизингодатель на основании уведомления, расторг договор лизинга, а предмет лизинга был изъят 11 апреля 2016 г. (л.д. 91).
По договору уступки прав N 3 от 17.01.2017 г. ООО "Мобильные строители" (лизингополучатель, цедент) уступает, а ООО "Алгоритм Решение" (цессионарий, истец) принимает право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, неправомерно удержанных денежных средств.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Материалами дела подтверждено, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 196.827 руб. 69 коп. аванса и 628.294 руб. 63 коп. лизинговых платежей.
При этом, суд обратил внимание на то, что в иске указано, что лизингополучатель уплатил 976.507 руб. 34 коп., однако указанные доводы документально истцом не подтверждены, поскольку представленное истцом инкассовое поручение от 17 декабря 2015 года N 671 на сумму 225.402 руб. 89 коп. не имеет отметки о списании денежных средств со счета лизингополучателя в пользу лизингодателя.
Как обоснованно указано судом, при расчете сальдо встречных обязательств лизингополучатель не учел сумму неустойки в размере 123.094 руб. 32 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также затраты лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 106.841 руб. 13 коп.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
По договору купли-продажи от 16.06.2016 г. N Р14-25982-БУ предмет лизинга был реализован по цене - 1.020.000 руб.
Однако, лизингополучатель в соответствии с п. 4 Постановления N 17 не доказал, что транспортное средство было реализовано по заниженной цене либо в не разумный срок. Доказательств того, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при реализации транспортного средства, истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет сальдо исходя из цены реализации предмета лизинга.
Суд, произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Истцом неверно истолкованы положения п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, при этом сам по себе возврат имущества не подтверждает фактический возврат суммы финансирования.
Довод истца о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена ответчиком и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу N А40-76866/17 (114-747) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)