Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмов Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю И.П.В., И. (К.) Е.В., К.М.П., В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП И.П.В., И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя И.П.В., И.Е.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., сумма начисленных процентов в размере <...> руб., сумма комиссии <...> руб., сумма пени за кредит - <...> руб., сумма пени на проценты - <...> руб., сумма пени на комиссии - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств: автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства <адрес>; прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с Индивидуального предпринимателя И.П.В., И.Е.В. с каждого по <...> руб. в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" К.С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.П.В., И.Е.В., К.М.П., В.И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма начисленных процентов, <...> коп. - сумма комиссии; <...> коп. - сумма пени за кредит; <...> коп. - сумма пени на проценты, <...> коп. - сумма пени на комиссии; по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: <...>. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма начисленных процентов, <...> коп. - сумма комиссии, <...> коп. - сумма пени за кредит, <...> коп. - сумма пени на проценты, <...> коп. - сумма пени на комиссии, также с требованиями об обращении взыскания на предмет залога и возмещении банку расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не стал поддерживать исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп. ввиду их добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд ответчиком В.И.В. В измененном исковом заявлении банк поддержал требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП И.П.В., И.Е.В. задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств, заключенному с ИП И.П.В.: автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, госномер N прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, госномер N Также в соответствии с положениями ст. 101 ГПК Российской Федерации просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям со всех четырех ответчиков сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование измененного иска банк указывал, что <...> заключил с ИП И.П.В. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ИП И.П.В. кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок до <...>. Дополнительным соглашением N от <...> к кредитному договору были изменены график погашения основного долга, размеры и сроки промежуточных платежей, а также срок окончательного платежа - <...>. в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере: <...> коп. - по основному долгу; по процентам за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.; по пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с <...> по <...> - <...> коп.; по пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с <...> по <...> - <...> коп. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и И.Е.В. заключен договор поручительства N от <...>, и дополнительное соглашение N от <...> к вышеназванному договору поручительства. Также между банком и ИП И.П.В. заключен договор N от <...> о залоге транспортных средств: автомобиля МАЗ 63030 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, модель номер двигателя N, шасси N, госномер N, а также прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, госномер N принадлежащих И.П.В., дополнительное соглашение к договору о залоге транспортных средств от <...>, которым изменена залоговая стоимость транспортных средств. Указывало, что <...> банку от ответчика В.И.В. поступили денежные средства в размере <...> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, в связи с чем истец не поддерживает требования в части взыскания с ответчиков <...> коп., но настаивает на возмещении банку понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.С.П. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.Е.В. (сменившая фамилию с И.) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Ответчики ИП И.П.В., В.И.В., К.М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу банка, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчиков ИП И.И.В., И.Е.В., К.М.П., В.И.В. суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб. Также банком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере <...> руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, банк указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения уплаченной банком государственной пошлины в сумме <...> руб. Кроме того указывает, что при подаче искового заявления цена иска была определена в размере <...> коп. С учетом уточненных исковых требований, цена иска составила <...> руб. Данное требование истца было удовлетворено судом в полном объеме, однако в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска АО "Россельхозбанк". Полагает, что указанный ошибочный вывод суда привел к неправильному распределению судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" К.С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что банком было упущено при рассмотрении дела судом первой инстанции положение действующего законодательства об установлении судом способа реализации имущества, являющегося предметом залога, при предъявлении требований об обращении на него взыскания, и начальной цены реализации данного имущества. Полагал, что с учетом положений п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации при реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку иное не предусмотрено законом и соглашением сторон, согласованная сторонами стоимость предмета залога должна быть установлена судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку дополнительным соглашением от <...> к договору залога транспортных средств определена залоговая стоимость автомобиля МАЗ - <...> руб., прицепа сортиментовоза МАЗ - <...> руб., указанная стоимость и подлежит установлении судом в качестве начальной продажной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании правовых положений, изложенных в абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности, под которой в соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, усматривает целесообразным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Россельхозбанк" (ныне АО "Россельхозбанк") и ИП И.П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком ответчику представлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов по кредиту в размере 17% годовых на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключен договор поручительства N с И. (К.) Е.В. и дополнительное соглашение к нему от <...>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ИП И.П.В. был заключен договор N о залоге транспортных средств, по которому ИП И.П.В. передал в залог банку автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N; прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N. Дополнительным соглашением от <...> к договору залога транспортных средств от <...> в частности изменена залоговая стоимость предмета залога с оценкой сторонами автомобиля МАЗ 630308-226 в <...>., прицепа сортиментовоза - <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчики систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> руб.
Также судом первоначально предъявлялись требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП И.П.В., И. (К.) Е.В., К.М.П., В.И.В. задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., от поддержания которых банк отказался после удовлетворения ответчиком В.И.В. в ходе рассмотрения дела судом требований банка на заявленную сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 363, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ИП И.П.В. и И. (К.) Е.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору от <...>, размер которой как и сам факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривались. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Также суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность суда, в случае обращения взыскания на предмет залога, устанавливать способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N к договору N от <...> стороны определили залоговую стоимость автомобиля МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, в размере <...> руб.; прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N в размере <...> руб.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Между тем, разрешение требований банка об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую ГК Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу положений параграфа 3 гл. 23 ГК Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не был определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер согласованной сторонами договора залога от <...> стоимости транспортных средств, нежели определенной дополнительным соглашением к договору залога от <...>, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным в силу положений п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном дополнительным соглашением:
- - автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N <...> руб.;
- - прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N - <...> руб.
В связи с изложенным решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств имущество подлежит дополнению, указанием на способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, и с указанием начальной продажной цены, соответственно <...> руб. и <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при рассмотрении данного дела, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что при подаче банком в суд <...> искового заявления к ИП И.П.В., И. (К.) Е.В., К.М.П., В.И.В. о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество АО "Россельхозбанк" произведена уплата государственной пошлины от цены иска <...> коп. в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> N (л.д. 6).
По заявленным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера (об обращении взыскания на транспортные средства) государственная пошлина подлежала уплате в размере <...> коп. (<...> коп. - по имущественным требованиям и <...> руб. - по требованиям неимущественного характера).
Ответчиком В.И.В. <...> банку оплачена задолженность по кредитному договору от <...> на сумму заявленных банком требований <...>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> (л.д. 119 - 124).
Учитывая добровольное удовлетворение исковых требований одним из солидарных ответчиков после обращения истца в суд, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, исчисленной только от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера по кредитному договору от <...> и только с двух ответчиков ИП И.П.В. и И. (К.) Е.В. нельзя признать законным.
С учетом изложенного в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению со взысканием в АО "Россельхозбанк" в счет возврата государственной пошлины с ИП И.П.В. и К.Е.В. по <...> коп. с каждого; с К.М.П. и В.И.В. по <...> коп. с каждого.
Расчет:
- <...> руб. (уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина) - <...> коп. (сумма, взысканная в возмещение государственной пошлины с ИП И.П.В. и И. (К.) Е.В.) = <...> коп. (сумма не возмещенных банком, но подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины).
- <...> коп.: 4 ответчика = <...> коп. - подлежит взысканию с каждого из 4 ответчиков в пользу банка дополнительно к взысканным решением суда первой инстанции суммам государственной пошлины, возмещенным банку.
Также с каждого из 4 ответчиков в доход бюджета муниципального образования - город Курган подлежит взыскать государственную пошлину по <...> коп., поскольку от цены заявленных банком имущественных требований на сумму <...> руб. <...> коп. госпошлина составляет <...> коп., банком не доплачено при подаче иска <...> коп.
Также с ответчика ИП И.П.В. в доход бюджета муниципального образования - город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб., неоплаченную банком по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на имущество), которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены.
При подаче апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., которая также в силу положений ст. ст. 98, 329 ч. 4 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению банку ответчиками, каждым по <...>.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и соответственно на дату рассмотрения апелляционной жалобы банка указанная в исковом заявлении ответчик И.Е.В. сменила фамилию на К., смена фамилии произведена <...>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда <адрес> от <...> в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю И.П.В., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя И.П.В., К.Е.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: основной долг в размере <...> коп., проценты по кредиту в размере <...> коп., комиссия за обслуживание кредита - <...> коп., пени за кредит - <...> коп., пени на проценты - <...> коп., пени на комиссию за обслуживание кредита - <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств:
- - автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену <...> руб.;
- - прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену <...> руб.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возврата государственной пошлины с индивидуального предпринимателя И.П.В. и К.Е.В. по <...> коп. с каждого; с К.М.П. и В.И.В. по <...> коп. с каждого.
Взыскать с К.Е.В., К.М.П., В.И.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган с каждого государственную пошлину в размере <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.П.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> коп".
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя И.П.В., К.Е.В., К.М.П., В.И.В. с каждого по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2321/2016
Судья: Храмов Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю И.П.В., И. (К.) Е.В., К.М.П., В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП И.П.В., И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя И.П.В., И.Е.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., сумма начисленных процентов в размере <...> руб., сумма комиссии <...> руб., сумма пени за кредит - <...> руб., сумма пени на проценты - <...> руб., сумма пени на комиссии - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств: автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства <адрес>; прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с Индивидуального предпринимателя И.П.В., И.Е.В. с каждого по <...> руб. в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" К.С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.П.В., И.Е.В., К.М.П., В.И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма начисленных процентов, <...> коп. - сумма комиссии; <...> коп. - сумма пени за кредит; <...> коп. - сумма пени на проценты, <...> коп. - сумма пени на комиссии; по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: <...>. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма начисленных процентов, <...> коп. - сумма комиссии, <...> коп. - сумма пени за кредит, <...> коп. - сумма пени на проценты, <...> коп. - сумма пени на комиссии, также с требованиями об обращении взыскания на предмет залога и возмещении банку расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не стал поддерживать исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп. ввиду их добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд ответчиком В.И.В. В измененном исковом заявлении банк поддержал требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП И.П.В., И.Е.В. задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств, заключенному с ИП И.П.В.: автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, госномер N прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, госномер N Также в соответствии с положениями ст. 101 ГПК Российской Федерации просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям со всех четырех ответчиков сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование измененного иска банк указывал, что <...> заключил с ИП И.П.В. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ИП И.П.В. кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок до <...>. Дополнительным соглашением N от <...> к кредитному договору были изменены график погашения основного долга, размеры и сроки промежуточных платежей, а также срок окончательного платежа - <...>. в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере: <...> коп. - по основному долгу; по процентам за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.; по пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с <...> по <...> - <...> коп.; по пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с <...> по <...> - <...> коп. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и И.Е.В. заключен договор поручительства N от <...>, и дополнительное соглашение N от <...> к вышеназванному договору поручительства. Также между банком и ИП И.П.В. заключен договор N от <...> о залоге транспортных средств: автомобиля МАЗ 63030 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, модель номер двигателя N, шасси N, госномер N, а также прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, госномер N принадлежащих И.П.В., дополнительное соглашение к договору о залоге транспортных средств от <...>, которым изменена залоговая стоимость транспортных средств. Указывало, что <...> банку от ответчика В.И.В. поступили денежные средства в размере <...> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, в связи с чем истец не поддерживает требования в части взыскания с ответчиков <...> коп., но настаивает на возмещении банку понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности К.С.П. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.Е.В. (сменившая фамилию с И.) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Ответчики ИП И.П.В., В.И.В., К.М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу банка, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчиков ИП И.И.В., И.Е.В., К.М.П., В.И.В. суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб. Также банком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере <...> руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, банк указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения уплаченной банком государственной пошлины в сумме <...> руб. Кроме того указывает, что при подаче искового заявления цена иска была определена в размере <...> коп. С учетом уточненных исковых требований, цена иска составила <...> руб. Данное требование истца было удовлетворено судом в полном объеме, однако в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска АО "Россельхозбанк". Полагает, что указанный ошибочный вывод суда привел к неправильному распределению судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" К.С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что банком было упущено при рассмотрении дела судом первой инстанции положение действующего законодательства об установлении судом способа реализации имущества, являющегося предметом залога, при предъявлении требований об обращении на него взыскания, и начальной цены реализации данного имущества. Полагал, что с учетом положений п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации при реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку иное не предусмотрено законом и соглашением сторон, согласованная сторонами стоимость предмета залога должна быть установлена судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку дополнительным соглашением от <...> к договору залога транспортных средств определена залоговая стоимость автомобиля МАЗ - <...> руб., прицепа сортиментовоза МАЗ - <...> руб., указанная стоимость и подлежит установлении судом в качестве начальной продажной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании правовых положений, изложенных в абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности, под которой в соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, усматривает целесообразным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Россельхозбанк" (ныне АО "Россельхозбанк") и ИП И.П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком ответчику представлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов по кредиту в размере 17% годовых на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключен договор поручительства N с И. (К.) Е.В. и дополнительное соглашение к нему от <...>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ИП И.П.В. был заключен договор N о залоге транспортных средств, по которому ИП И.П.В. передал в залог банку автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N; прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N. Дополнительным соглашением от <...> к договору залога транспортных средств от <...> в частности изменена залоговая стоимость предмета залога с оценкой сторонами автомобиля МАЗ 630308-226 в <...>., прицепа сортиментовоза - <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчики систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> руб.
Также судом первоначально предъявлялись требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП И.П.В., И. (К.) Е.В., К.М.П., В.И.В. задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., от поддержания которых банк отказался после удовлетворения ответчиком В.И.В. в ходе рассмотрения дела судом требований банка на заявленную сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 363, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ИП И.П.В. и И. (К.) Е.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору от <...>, размер которой как и сам факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривались. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Также суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность суда, в случае обращения взыскания на предмет залога, устанавливать способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N к договору N от <...> стороны определили залоговую стоимость автомобиля МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, в размере <...> руб.; прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N в размере <...> руб.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Между тем, разрешение требований банка об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую ГК Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу положений параграфа 3 гл. 23 ГК Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не был определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер согласованной сторонами договора залога от <...> стоимости транспортных средств, нежели определенной дополнительным соглашением к договору залога от <...>, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным в силу положений п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном дополнительным соглашением:
- - автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N <...> руб.;
- - прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N - <...> руб.
В связи с изложенным решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств имущество подлежит дополнению, указанием на способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, и с указанием начальной продажной цены, соответственно <...> руб. и <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при рассмотрении данного дела, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что при подаче банком в суд <...> искового заявления к ИП И.П.В., И. (К.) Е.В., К.М.П., В.И.В. о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество АО "Россельхозбанк" произведена уплата государственной пошлины от цены иска <...> коп. в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> N (л.д. 6).
По заявленным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера (об обращении взыскания на транспортные средства) государственная пошлина подлежала уплате в размере <...> коп. (<...> коп. - по имущественным требованиям и <...> руб. - по требованиям неимущественного характера).
Ответчиком В.И.В. <...> банку оплачена задолженность по кредитному договору от <...> на сумму заявленных банком требований <...>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> (л.д. 119 - 124).
Учитывая добровольное удовлетворение исковых требований одним из солидарных ответчиков после обращения истца в суд, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, исчисленной только от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера по кредитному договору от <...> и только с двух ответчиков ИП И.П.В. и И. (К.) Е.В. нельзя признать законным.
С учетом изложенного в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению со взысканием в АО "Россельхозбанк" в счет возврата государственной пошлины с ИП И.П.В. и К.Е.В. по <...> коп. с каждого; с К.М.П. и В.И.В. по <...> коп. с каждого.
Расчет:
- <...> руб. (уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина) - <...> коп. (сумма, взысканная в возмещение государственной пошлины с ИП И.П.В. и И. (К.) Е.В.) = <...> коп. (сумма не возмещенных банком, но подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины).
- <...> коп.: 4 ответчика = <...> коп. - подлежит взысканию с каждого из 4 ответчиков в пользу банка дополнительно к взысканным решением суда первой инстанции суммам государственной пошлины, возмещенным банку.
Также с каждого из 4 ответчиков в доход бюджета муниципального образования - город Курган подлежит взыскать государственную пошлину по <...> коп., поскольку от цены заявленных банком имущественных требований на сумму <...> руб. <...> коп. госпошлина составляет <...> коп., банком не доплачено при подаче иска <...> коп.
Также с ответчика ИП И.П.В. в доход бюджета муниципального образования - город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб., неоплаченную банком по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на имущество), которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены.
При подаче апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., которая также в силу положений ст. ст. 98, 329 ч. 4 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению банку ответчиками, каждым по <...>.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и соответственно на дату рассмотрения апелляционной жалобы банка указанная в исковом заявлении ответчик И.Е.В. сменила фамилию на К., смена фамилии произведена <...>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда <адрес> от <...> в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю И.П.В., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя И.П.В., К.Е.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> коп., в том числе: основной долг в размере <...> коп., проценты по кредиту в размере <...> коп., комиссия за обслуживание кредита - <...> коп., пени за кредит - <...> коп., пени на проценты - <...> коп., пени на комиссию за обслуживание кредита - <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору N о залоге транспортных средств:
- - автомобиль МАЗ 630308-226 грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену <...> руб.;
- - прицеп сортиментовоз, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, шасси N, государственный регистрационный знак N, дата государственной регистрации <...>, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену <...> руб.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возврата государственной пошлины с индивидуального предпринимателя И.П.В. и К.Е.В. по <...> коп. с каждого; с К.М.П. и В.И.В. по <...> коп. с каждого.
Взыскать с К.Е.В., К.М.П., В.И.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган с каждого государственную пошлину в размере <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.П.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> коп".
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя И.П.В., К.Е.В., К.М.П., В.И.В. с каждого по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)