Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, был признан несостоятельным (банкротом). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С.и Горбачук Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе К.Н. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "СКБ-банк" указал, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от 10.06.2014 К.Т. был предоставлен кредит в сумме 505 500 рублей на срок до 10.05.2024 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору К.Н. заключила с банком договор поручительства Номер изъят от Дата изъята.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 505 500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 в рамках дела Номер изъят К.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем в газете "Коммерсантъ" Номер изъят от Дата изъята опубликовано соответствующее объявление о несостоятельности (банкротстве).
По состоянию на Дата изъята сумма задолженности К.Т. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 820 797,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 505 500 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 315 297,61 рублей.
Истец просил взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 820 797,61 рублей.
Обжалуемым заочным решением с учетом определения суда об исправлении описки от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику искового заявления и извещения о судебном заседании. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела. Указывает, что является поручителем и лично не нарушала обязательств по оплате кредита. Требование банка к К.Т. в ходе процедуры банкротства последней будет погашено в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях ПАО "СК-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 363 Гражданским кодексом РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и К.Т. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 505 500 рублей на срок по Дата изъята на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% в год, а К.Т. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным договором.
Сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена К.Т. на счет заемщика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств К.Т. между истцом и К.Н. заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята, из которого следует, что поручитель К.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение К.Т. обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также, на момент подписания договора поручительства, ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись.
К.Т. обязанность по возврату денежных средств Банку не выполнена.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята К.Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения статей 363, 367, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя К.Н., суммы задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала исковое заявление, не была уведомлена о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Исковое заявление и судебное уведомление было направлено в адрес ответчика, который был указан ею при заключении договора поручительства. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56, 89).
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6344/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, был признан несостоятельным (банкротом). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6344/2017
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С.и Горбачук Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе К.Н. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "СКБ-банк" указал, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от 10.06.2014 К.Т. был предоставлен кредит в сумме 505 500 рублей на срок до 10.05.2024 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору К.Н. заключила с банком договор поручительства Номер изъят от Дата изъята.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 505 500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 в рамках дела Номер изъят К.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем в газете "Коммерсантъ" Номер изъят от Дата изъята опубликовано соответствующее объявление о несостоятельности (банкротстве).
По состоянию на Дата изъята сумма задолженности К.Т. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 820 797,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 505 500 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 315 297,61 рублей.
Истец просил взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 820 797,61 рублей.
Обжалуемым заочным решением с учетом определения суда об исправлении описки от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику искового заявления и извещения о судебном заседании. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела. Указывает, что является поручителем и лично не нарушала обязательств по оплате кредита. Требование банка к К.Т. в ходе процедуры банкротства последней будет погашено в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях ПАО "СК-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 363 Гражданским кодексом РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и К.Т. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 505 500 рублей на срок по Дата изъята на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% в год, а К.Т. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным договором.
Сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена К.Т. на счет заемщика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств К.Т. между истцом и К.Н. заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята, из которого следует, что поручитель К.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение К.Т. обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также, на момент подписания договора поручительства, ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись.
К.Т. обязанность по возврату денежных средств Банку не выполнена.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята К.Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения статей 363, 367, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя К.Н., суммы задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала исковое заявление, не была уведомлена о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Исковое заявление и судебное уведомление было направлено в адрес ответчика, который был указан ею при заключении договора поручительства. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56, 89).
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.В.ГОРБАЧУК
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.В.ГОРБАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)