Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, написав заявление об отказе от оказания услуг, однако денежные средства, перечисленные истицей, ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Н.И.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года,
Которым постановлено: Исковые требования Н.И.В. к ООО "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "**" в пользу Н.И.В. денежные средства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
Н.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ** года был заключен договор возмездного оказания услуг N **, согласно которому исполнитель обязуется привлечь ООО "**" для оказания клиенту на платной основе услуг, отмеченных в приложении N **. Обязательства по оплате договора истец выполнила - была произведена оплата услуг на основании договора кредитования N **, заключенного между истцом и КБ "**" (ООО) ** года. Денежные средства в размере ** руб. были перечислены ответчику. ** года истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг N **, написав заявление об отказе от оказания услуг. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., проценты по договору потребительского кредита в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения.
Представитель третьего лица ООО КБ "**" в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа во взыскании процентов и штрафа, просит в апелляционной жалобе Н.И.В.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "**" и третье лицо - ООО КБ "**", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Н.И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что между сторонами ** года был заключен договор возмездного оказания услуг N **, согласно которому исполнитель обязался привлечь ООО "**" для оказания клиенту на платной основе услуг, отмеченных в приложении N ** к договору. Цена договора была определена сторонами в размере ** руб.
Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг по договору, истцом также был заключен договор кредитования N ** с КБ "**" (ООО) ** года. ** года истцом подано заявление о переводе денежных средств, полученных по кредитному договору в счет оплаты услуг с ООО "**".
Поскольку истец приняла решение отказаться от услуг ответчика, ** года она потребовала возвратить уплаченные денежные средства, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Представитель истца и истец просили удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг N ** от ** г., суд обоснованно исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Доказательств несения расходов по спорному договору ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд также правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в ** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика обоснованно взыскано ** рублей штрафа.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору потребительского кредита в размере ** руб., заключенного между истцом и КБ "**" (ООО) ** года, правильно не удовлетворено судом, поскольку кредитный договор заключен между истцом и третьим лицом, истец была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения сторонами.
При этом суд учитывал факт того, что какой либо связи между действиями ответчика и начислением истцу штрафных санкций по кредитному договору не усматривается.
Мотивы заключения кредитного договора при решении вопроса о его расторжении в силу закона не учитываются.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере ** руб., не удовлетворены судом, поскольку из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ООО "**", следует, что договора заключены для представления интересов Н.И.В. в рамках досудебного урегулирования спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцу был навязан кредитный договор были предметом рассмотрения в суде, не нашли своего подтверждения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе во взыскании процентов по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-34522/2017
Требование: О взыскании денежных средств и защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, написав заявление об отказе от оказания услуг, однако денежные средства, перечисленные истицей, ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-34522
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Н.И.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года,
Которым постановлено: Исковые требования Н.И.В. к ООО "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "**" в пользу Н.И.В. денежные средства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
Н.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ** года был заключен договор возмездного оказания услуг N **, согласно которому исполнитель обязуется привлечь ООО "**" для оказания клиенту на платной основе услуг, отмеченных в приложении N **. Обязательства по оплате договора истец выполнила - была произведена оплата услуг на основании договора кредитования N **, заключенного между истцом и КБ "**" (ООО) ** года. Денежные средства в размере ** руб. были перечислены ответчику. ** года истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг N **, написав заявление об отказе от оказания услуг. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., проценты по договору потребительского кредита в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения.
Представитель третьего лица ООО КБ "**" в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа во взыскании процентов и штрафа, просит в апелляционной жалобе Н.И.В.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "**" и третье лицо - ООО КБ "**", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Н.И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что между сторонами ** года был заключен договор возмездного оказания услуг N **, согласно которому исполнитель обязался привлечь ООО "**" для оказания клиенту на платной основе услуг, отмеченных в приложении N ** к договору. Цена договора была определена сторонами в размере ** руб.
Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг по договору, истцом также был заключен договор кредитования N ** с КБ "**" (ООО) ** года. ** года истцом подано заявление о переводе денежных средств, полученных по кредитному договору в счет оплаты услуг с ООО "**".
Поскольку истец приняла решение отказаться от услуг ответчика, ** года она потребовала возвратить уплаченные денежные средства, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Представитель истца и истец просили удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг N ** от ** г., суд обоснованно исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Доказательств несения расходов по спорному договору ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд также правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в ** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика обоснованно взыскано ** рублей штрафа.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору потребительского кредита в размере ** руб., заключенного между истцом и КБ "**" (ООО) ** года, правильно не удовлетворено судом, поскольку кредитный договор заключен между истцом и третьим лицом, истец была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения сторонами.
При этом суд учитывал факт того, что какой либо связи между действиями ответчика и начислением истцу штрафных санкций по кредитному договору не усматривается.
Мотивы заключения кредитного договора при решении вопроса о его расторжении в силу закона не учитываются.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере ** руб., не удовлетворены судом, поскольку из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ООО "**", следует, что договора заключены для представления интересов Н.И.В. в рамках досудебного урегулирования спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцу был навязан кредитный договор были предметом рассмотрения в суде, не нашли своего подтверждения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе во взыскании процентов по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)