Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, П. фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере 22 177 191,11 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ...;
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ......;
- - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, ......,
путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 23 803 821,60 руб.
Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Истец наименование организации обратилось с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме... руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой - 14% годовых. фио, фио обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств между наименование организации и фио был заключен договор залога земельных участков и дома. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последних образовалась задолженность. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 22 177 191 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 23 803 821 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который своей позиции по иску не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2012 года между наименование организации (кредитором) и фио, фио (созаемщиками) был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме... руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой - 14% годовых. фио, фио обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков возврата кредита или его частей, а также уплаты процентов составляет 36% процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) или процентов за весь период просрочки.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств 20 июля 2012 года между наименование организации (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога N... следующего имущества:
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ...;
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ......;
- - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, .......
Как также установлено судом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчики же обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 июня 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 22 177 191 руб. 11 коп., из которых: просроченный основного долга - 14 705177 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 2 524 505 руб. 79 коп., исчисленные на период с 03 августа 2012 года по 13 июня 2017 года, неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 745 151 руб. 36 коп., исчисленная на период с 07 ноября 2012 года по 13 июня 2017 года, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 202 356 руб. 08 коп., исчисленные на период с 06 сентября 2012 года по 13 июня 2017 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 337, 348, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 22 177 191 руб. 11 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не заявили.
Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества заключение эксперта N 2-956/2017 от 16 мая 2017 года, составленного фио "..." на основании определения суда от 06 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, ..., ..., составляет 29 754 777 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 23 803 821 руб. 60 коп., что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с ответчика фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд лишил ответчиков возможности заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Как усматривается из материалов дела, о заявленных истцом требованиях ответчикам стало известно не позднее 09 февраля 2017 года (л.д. 192), решение по делу состоялось 15 июня 2017 года, таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.
Учитывая, что в заседание судебной коллегии заключенного между сторонами мирового соглашения по спору также не представлено, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает, при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39062/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39062
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, П. фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере 22 177 191,11 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ...;
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ......;
- - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, ......,
путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 23 803 821,60 руб.
Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.
установила:
Истец наименование организации обратилось с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме... руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой - 14% годовых. фио, фио обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств между наименование организации и фио был заключен договор залога земельных участков и дома. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последних образовалась задолженность. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 22 177 191 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 23 803 821 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который своей позиции по иску не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2012 года между наименование организации (кредитором) и фио, фио (созаемщиками) был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме... руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой - 14% годовых. фио, фио обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков возврата кредита или его частей, а также уплаты процентов составляет 36% процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) или процентов за весь период просрочки.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств 20 июля 2012 года между наименование организации (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога N... следующего имущества:
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ...;
- - земельный участок (кадастровый номер...), расположенный по адресу: адрес, адрес, ......;
- - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, .......
Как также установлено судом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчики же обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 июня 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 22 177 191 руб. 11 коп., из которых: просроченный основного долга - 14 705177 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 2 524 505 руб. 79 коп., исчисленные на период с 03 августа 2012 года по 13 июня 2017 года, неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 745 151 руб. 36 коп., исчисленная на период с 07 ноября 2012 года по 13 июня 2017 года, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 202 356 руб. 08 коп., исчисленные на период с 06 сентября 2012 года по 13 июня 2017 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 337, 348, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 22 177 191 руб. 11 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не заявили.
Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества заключение эксперта N 2-956/2017 от 16 мая 2017 года, составленного фио "..." на основании определения суда от 06 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, ..., ..., составляет 29 754 777 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 23 803 821 руб. 60 коп., что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с ответчика фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд лишил ответчиков возможности заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Как усматривается из материалов дела, о заявленных истцом требованиях ответчикам стало известно не позднее 09 февраля 2017 года (л.д. 192), решение по делу состоялось 15 июня 2017 года, таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.
Учитывая, что в заседание судебной коллегии заключенного между сторонами мирового соглашения по спору также не представлено, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает, при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)