Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с утратой возможности получения предмета лизинга в собственность у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты и доли выкупной стоимости предмета лизинга, содержащейся в уплаченных истцом лизинговых платежах, суммы вспомогательной выплаты и страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.10.2016,
от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК"
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК" (далее - истец, ООО ПК "БК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 430,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК "БК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы ООО ПК "БК" заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД МВД России о судьбе спорного автомобиля.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе собирать доказательства, давать им оценку, их исследовать и устанавливать обстоятельства по делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде", возражая против доводов жалобы, указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя возвращать лизингополучателю лизинговые платежи, которые являются платой за владение и пользование предметом лизинга, поэтому, учитывая, что стороны заключили между собой договор лизинга, и денежные средства перечислялись истцом во исполнение своих обязанностей по договору за владение и пользование предметом лизинга, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Учитывая, что истец не ссылался в обоснование своих требований на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также не представил расчет на основании формулы, указанной в названном Постановлении, суд правомерно отказал в заявленных требованиях. Кроме того, Постановление от 14.03.2014 N 17 в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 14.07.2014 N 14146/2013, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению выплат истцу. Являются также верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на страхование и на содержание предмета лизинга (обработка кузова, шиномонтаж, брызговики).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство представителя ООО ПК "БК" об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине его участия в иных судебных заседаниях.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя по причине его занятости в ином судебном процессе сама по себе об уважительности неявки не свидетельствует.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представлено.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПК "БК" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 01.11.2013 N 18146/2013, в соответствии с которым, лизингодателем по договору купли-продажи от 01.11.2013 N 18146/2013 приобретен в собственность у поставщика и передан по акту приема-передачи 26.02.2014 лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Между ООО "Каркаде" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор от 25.02.2014 N 14864C5GK0194 добровольного страхования автотранспортного средства - предмета лизинга по риску "КАСКО", включающего возмещение ущерба вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) транспортного средства, со сроком действия до 24.02.2017.
По условиям договора (полиса) N 14864C5GK0194 выгодоприобретателем по рискам полного уничтожения, утраты (хищения) транспортного средства является страхователь (ООО "Каркаде"), по остальным событиям - лизингополучатель (ООО ПК "БК").
Предмет лизинга (автомобиль) 26.02.2014 передан лизингополучателю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 75.
В связи с произошедшим 12.07.2014 хищением предмета лизинга (автомобиля Lend Rover Range Rover, VIN SALGA2EF1EA156563), 14.07.2017 договор лизинга N 18146/2013 по соглашению сторон расторгнут.
В адрес Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" 14.07.2017 от лизингодателя поступило заявление о хищении 12.07.2014 застрахованного транспортного средства.
По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело N 206360, производство по которому осуществлялось СУ УМВД России по Приморскому району СПб.
Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" 29.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, определяющее по выбору страхователя порядок его действий в случае обнаружения похищенного транспортного средства: отказ от прав на имущество в пользу страховщика; оставление найденного транспортного средства в собственности ООО "Каркаде" и урегулирование события по риску "ущерб".
В САО "ВСК" 21.10.2014 поступила информация об обнаружении похищенного транспортного средства, что впоследствии подтверждено письменным сообщением от 21.10.2014 N 14043 от 21.10.2014, подготовленным ОМВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому идентификационная маркировка кузова транспортного средства подверглась изменению.
В связи с полученной информацией решение вопроса о способе урегулирования приостановлено до получения ООО "Каркаде" найденного транспортного средства.
Согласно материалам следствия, выемка транспортного средства Lend Rover Range Rover, VIN SALGA2EF1EA156563, производилась 15.04.2015 силами СУ УМВД России по Приморскому району СПб с территории ОМВД РФ по Чертковскому району ГУМВД России по Ростовской области.
Согласно расписке 29.05.2015 сотрудником ответчика Сомашкиным Е.Н., действующим на основании доверенности от 20.02.2015 N 18146-1/2015, от следователя ОВД Красносельского р-на УВД ЦАО г. Москвы получено транспортное средство.
ООО "Каркаде" обратилось в страховую компанию с заявлением от 14.06.2015 о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения ответчику произведена 29.06.2015 в сумме 2 768 309 руб. (платежное поручение N 43311).
В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2015 транспортное средство истцом передано страховой компании, претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства у страховой организации не имелось.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ПК "БК" указывало, что в связи с утратой истцом возможности получения предмета лизинга в собственность, на стороне ООО "Каркаде" образовалось неосновательное обогащение в виде предоплаты и доли выкупной стоимости предмета лизинга, содержащейся в уже оплаченных истцом лизинговых платежах, а также суммы вспомогательной выплаты и страховых взносов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора лизинга, соглашения о расторжении договора, установили, что договор лизинга N 18146/2013 прекратил свое действие в связи с его расторжением 14.07.2014 по соглашению сторон, при этом в соглашении о расторжении стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по осуществлению истцу выплаты; в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи, в том числе и первый лизинговый платеж, в сроки, предусмотренные графиком платежей, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя возвращать лизингополучателю лизинговые платежи, которые являются платой за владение и пользование предметом лизинга; последний платеж осуществлен истцом 11.07.2014, то есть в период нахождения транспортного средства (предмета лизинга) в пользовании.
Таким образом, суды, установив, что стороны заключили между собой договор лизинга, и денежные средства перечислялись истцом во исполнение своих обязанностей по договору за владение и пользование предметом лизинга, внесенные истцом платежи осуществлялись в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку именно на лизингополучателя, как на владельца и пользователя предмета лизинга, была возложена обязанность по содержанию предмета лизинга, а также по страхованию предмета лизинга и, соответственно, по оплате страховой премии в адрес страховщика, суды пришли к выводу, что данные денежные средства также не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, как указали суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал расчет заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-144446/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6724/2017 ПО ДЕЛУ N А40-144446/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с утратой возможности получения предмета лизинга в собственность у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты и доли выкупной стоимости предмета лизинга, содержащейся в уплаченных истцом лизинговых платежах, суммы вспомогательной выплаты и страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-144446/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.10.2016,
от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК"
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК" (далее - истец, ООО ПК "БК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 430,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК "БК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы ООО ПК "БК" заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД МВД России о судьбе спорного автомобиля.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе собирать доказательства, давать им оценку, их исследовать и устанавливать обстоятельства по делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде", возражая против доводов жалобы, указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя возвращать лизингополучателю лизинговые платежи, которые являются платой за владение и пользование предметом лизинга, поэтому, учитывая, что стороны заключили между собой договор лизинга, и денежные средства перечислялись истцом во исполнение своих обязанностей по договору за владение и пользование предметом лизинга, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Учитывая, что истец не ссылался в обоснование своих требований на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также не представил расчет на основании формулы, указанной в названном Постановлении, суд правомерно отказал в заявленных требованиях. Кроме того, Постановление от 14.03.2014 N 17 в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 14.07.2014 N 14146/2013, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению выплат истцу. Являются также верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на страхование и на содержание предмета лизинга (обработка кузова, шиномонтаж, брызговики).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство представителя ООО ПК "БК" об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине его участия в иных судебных заседаниях.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя по причине его занятости в ином судебном процессе сама по себе об уважительности неявки не свидетельствует.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представлено.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПК "БК" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 01.11.2013 N 18146/2013, в соответствии с которым, лизингодателем по договору купли-продажи от 01.11.2013 N 18146/2013 приобретен в собственность у поставщика и передан по акту приема-передачи 26.02.2014 лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Между ООО "Каркаде" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор от 25.02.2014 N 14864C5GK0194 добровольного страхования автотранспортного средства - предмета лизинга по риску "КАСКО", включающего возмещение ущерба вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) транспортного средства, со сроком действия до 24.02.2017.
По условиям договора (полиса) N 14864C5GK0194 выгодоприобретателем по рискам полного уничтожения, утраты (хищения) транспортного средства является страхователь (ООО "Каркаде"), по остальным событиям - лизингополучатель (ООО ПК "БК").
Предмет лизинга (автомобиль) 26.02.2014 передан лизингополучателю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 75.
В связи с произошедшим 12.07.2014 хищением предмета лизинга (автомобиля Lend Rover Range Rover, VIN SALGA2EF1EA156563), 14.07.2017 договор лизинга N 18146/2013 по соглашению сторон расторгнут.
В адрес Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" 14.07.2017 от лизингодателя поступило заявление о хищении 12.07.2014 застрахованного транспортного средства.
По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело N 206360, производство по которому осуществлялось СУ УМВД России по Приморскому району СПб.
Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" 29.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, определяющее по выбору страхователя порядок его действий в случае обнаружения похищенного транспортного средства: отказ от прав на имущество в пользу страховщика; оставление найденного транспортного средства в собственности ООО "Каркаде" и урегулирование события по риску "ущерб".
В САО "ВСК" 21.10.2014 поступила информация об обнаружении похищенного транспортного средства, что впоследствии подтверждено письменным сообщением от 21.10.2014 N 14043 от 21.10.2014, подготовленным ОМВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому идентификационная маркировка кузова транспортного средства подверглась изменению.
В связи с полученной информацией решение вопроса о способе урегулирования приостановлено до получения ООО "Каркаде" найденного транспортного средства.
Согласно материалам следствия, выемка транспортного средства Lend Rover Range Rover, VIN SALGA2EF1EA156563, производилась 15.04.2015 силами СУ УМВД России по Приморскому району СПб с территории ОМВД РФ по Чертковскому району ГУМВД России по Ростовской области.
Согласно расписке 29.05.2015 сотрудником ответчика Сомашкиным Е.Н., действующим на основании доверенности от 20.02.2015 N 18146-1/2015, от следователя ОВД Красносельского р-на УВД ЦАО г. Москвы получено транспортное средство.
ООО "Каркаде" обратилось в страховую компанию с заявлением от 14.06.2015 о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения ответчику произведена 29.06.2015 в сумме 2 768 309 руб. (платежное поручение N 43311).
В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2015 транспортное средство истцом передано страховой компании, претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства у страховой организации не имелось.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ПК "БК" указывало, что в связи с утратой истцом возможности получения предмета лизинга в собственность, на стороне ООО "Каркаде" образовалось неосновательное обогащение в виде предоплаты и доли выкупной стоимости предмета лизинга, содержащейся в уже оплаченных истцом лизинговых платежах, а также суммы вспомогательной выплаты и страховых взносов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора лизинга, соглашения о расторжении договора, установили, что договор лизинга N 18146/2013 прекратил свое действие в связи с его расторжением 14.07.2014 по соглашению сторон, при этом в соглашении о расторжении стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по осуществлению истцу выплаты; в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи, в том числе и первый лизинговый платеж, в сроки, предусмотренные графиком платежей, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя возвращать лизингополучателю лизинговые платежи, которые являются платой за владение и пользование предметом лизинга; последний платеж осуществлен истцом 11.07.2014, то есть в период нахождения транспортного средства (предмета лизинга) в пользовании.
Таким образом, суды, установив, что стороны заключили между собой договор лизинга, и денежные средства перечислялись истцом во исполнение своих обязанностей по договору за владение и пользование предметом лизинга, внесенные истцом платежи осуществлялись в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку именно на лизингополучателя, как на владельца и пользователя предмета лизинга, была возложена обязанность по содержанию предмета лизинга, а также по страхованию предмета лизинга и, соответственно, по оплате страховой премии в адрес страховщика, суды пришли к выводу, что данные денежные средства также не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, как указали суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал расчет заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-144446/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)