Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-199263/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) о взыскании 45 962 106 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Азаров А.Н. по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика - Кукшкин В.О. по доверенности от 13.03.2017.
установил:
ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 962 106 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик ссылается на то, что денежные средства были списаны со счета ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" правомерно, в качестве штрафа за неисполнение клиентом требования о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также указывает на то, что тариф был изменен в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, путем размещения информации на сайте банка, доводы банка необоснованно отклонены судом. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 12.05.2016 г. между истцом - ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" (клиент) и ответчиком - КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) (банк) был заключен договор банковского счета N 18868/БС, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по открытию истцу банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями договора банковского счета, действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и действующими тарифами комиссионного вознаграждения Банка.
С расчетного счета истца ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" банком были списаны денежные средства в размере 45 962 106 руб.
Посчитав, что денежные средства были списаны банком необоснованно, истец направил в банк с претензию 11.08.2016 г. о прекращении договора банковского счета, о перечислении остатка со счета на другой расчетный счет. Отказ банка в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами, или договором банковской счета.
При этом в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:
- - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
- - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
Обосновывая списание со счета денежных средств истца полностью в качестве штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, непредставление истцом всех запрошенных банком документов, а также на изменение тарифа на основании ст. 450 ГК РФ, п. 7.1 договора, согласно которому банк вправе списать остаток со счета в полном размере.
В соответствии с п. 7.1 договора банковского счета банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора путем направления клиенту уведомления (в том числе по электронным средствам связи) по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, либо (по выбору банка) путем размещения уведомления об изменении условий договора на информационных стендах Банка или на официальном сайте Банка www.expr.ru.
Стороны соглашаются, что изменения договора вступают в силу через 10 календарных дней после направления банком клиенту уведомления, либо размещения соответствующего уведомления на информационном стенде банка или на официальном сайте банка.
Обосновывая размер списанного штрафа, банк сослался на приказ Председателя Правления Банка N 104 от 15.07.2016 г. об утверждении Тарифов по обслуживанию операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в КБ "Экспресс-кредит" (АО).
Согласно п. 17 раздела 1 главы I указанных тарифов за непредоставление подтверждающих документов (по проведенным операциям по расчетному счету) по запросу Службы финансового мониторинга в течение одного календарного месяца с момента блокировки счета с клиента взимается комиссия в размере остатка на расчетном счете.
Как указал ответчик, в соответствии с п. 3 указанного Приказа Отделом рекламы и маркетинга утвержденные тарифы были 15.07.2016 г. размещены на официальном сайте Банка www.expr.ru. Факт размещения измененных тарифов на официальном сайте банка ответчик подтверждает служебной запиской начальника отдела рекламы и маркетинга Куренковым А.И.
Истец факт его информирования об изменении тарифа отрицал.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой расписки о размещении информации о тарифах на сайте ответчика, поскольку из представленной в материалы дела служебной расписки усматривается, что она составлена в одностороннем порядке сотрудником ответчика, т.е. в силу должностных обязанностей заинтересованным лицом.
В материалах дела также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие информирование истца об изменении тарифа (например, направление банком истцу уведомления об изменении тарифов по договору).
При таких обстоятельствах, размещение утвержденных изменений тарифов на официальном сайте банка, в том числе на дату, предшествующую списанию спорных денежных средств, ответчиком не доказано и судом не установлено.
Следовательно, оснований для применения новых тарифов к истцу у банка не имелось.
В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия банка по списанию значительной суммы со счета истца (45 962 106 руб.) суд пришел к верному выводу, что банк злоупотребил своими правами, незаконно лишив истца, в отсутствие соблюдения ранее согласованного сторонами порядка уведомления об изменении тарифа, принадлежащих ему денежных средств. Существо штрафных санкций предполагает в первую очередь соразмерность ответственности нарушенному обязательству.
Несмотря на оценочность критерия соразмерности, суд правомерно посчитал, что ответчик не обосновал такую значительность возможного нарушения истцом своих обязательств, при которой будет соразмерным списание всех денежных средств истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик в письмах к истцу о предоставлении дополнительных документов косвенно подтверждает, что более ранние запросы исполнялись истцом, а не игнорировались.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что 11.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка по счету на другой расчетный счет.
Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Факт получения документов ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие действия ответчика по списанию денежных средств истца в заявленном к взысканию размере, таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 962 106 руб., подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-199263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-18424/2017 ПО ДЕЛУ N А40-199263/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-18424/2017
Дело N А40-199263/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-199263/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) о взыскании 45 962 106 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Азаров А.Н. по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика - Кукшкин В.О. по доверенности от 13.03.2017.
установил:
ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 962 106 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик ссылается на то, что денежные средства были списаны со счета ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" правомерно, в качестве штрафа за неисполнение клиентом требования о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также указывает на то, что тариф был изменен в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, путем размещения информации на сайте банка, доводы банка необоснованно отклонены судом. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 12.05.2016 г. между истцом - ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" (клиент) и ответчиком - КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) (банк) был заключен договор банковского счета N 18868/БС, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по открытию истцу банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями договора банковского счета, действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и действующими тарифами комиссионного вознаграждения Банка.
С расчетного счета истца ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК" банком были списаны денежные средства в размере 45 962 106 руб.
Посчитав, что денежные средства были списаны банком необоснованно, истец направил в банк с претензию 11.08.2016 г. о прекращении договора банковского счета, о перечислении остатка со счета на другой расчетный счет. Отказ банка в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами, или договором банковской счета.
При этом в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:
- - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
- - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
Обосновывая списание со счета денежных средств истца полностью в качестве штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, непредставление истцом всех запрошенных банком документов, а также на изменение тарифа на основании ст. 450 ГК РФ, п. 7.1 договора, согласно которому банк вправе списать остаток со счета в полном размере.
В соответствии с п. 7.1 договора банковского счета банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора путем направления клиенту уведомления (в том числе по электронным средствам связи) по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, либо (по выбору банка) путем размещения уведомления об изменении условий договора на информационных стендах Банка или на официальном сайте Банка www.expr.ru.
Стороны соглашаются, что изменения договора вступают в силу через 10 календарных дней после направления банком клиенту уведомления, либо размещения соответствующего уведомления на информационном стенде банка или на официальном сайте банка.
Обосновывая размер списанного штрафа, банк сослался на приказ Председателя Правления Банка N 104 от 15.07.2016 г. об утверждении Тарифов по обслуживанию операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в КБ "Экспресс-кредит" (АО).
Согласно п. 17 раздела 1 главы I указанных тарифов за непредоставление подтверждающих документов (по проведенным операциям по расчетному счету) по запросу Службы финансового мониторинга в течение одного календарного месяца с момента блокировки счета с клиента взимается комиссия в размере остатка на расчетном счете.
Как указал ответчик, в соответствии с п. 3 указанного Приказа Отделом рекламы и маркетинга утвержденные тарифы были 15.07.2016 г. размещены на официальном сайте Банка www.expr.ru. Факт размещения измененных тарифов на официальном сайте банка ответчик подтверждает служебной запиской начальника отдела рекламы и маркетинга Куренковым А.И.
Истец факт его информирования об изменении тарифа отрицал.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой расписки о размещении информации о тарифах на сайте ответчика, поскольку из представленной в материалы дела служебной расписки усматривается, что она составлена в одностороннем порядке сотрудником ответчика, т.е. в силу должностных обязанностей заинтересованным лицом.
В материалах дела также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие информирование истца об изменении тарифа (например, направление банком истцу уведомления об изменении тарифов по договору).
При таких обстоятельствах, размещение утвержденных изменений тарифов на официальном сайте банка, в том числе на дату, предшествующую списанию спорных денежных средств, ответчиком не доказано и судом не установлено.
Следовательно, оснований для применения новых тарифов к истцу у банка не имелось.
В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия банка по списанию значительной суммы со счета истца (45 962 106 руб.) суд пришел к верному выводу, что банк злоупотребил своими правами, незаконно лишив истца, в отсутствие соблюдения ранее согласованного сторонами порядка уведомления об изменении тарифа, принадлежащих ему денежных средств. Существо штрафных санкций предполагает в первую очередь соразмерность ответственности нарушенному обязательству.
Несмотря на оценочность критерия соразмерности, суд правомерно посчитал, что ответчик не обосновал такую значительность возможного нарушения истцом своих обязательств, при которой будет соразмерным списание всех денежных средств истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик в письмах к истцу о предоставлении дополнительных документов косвенно подтверждает, что более ранние запросы исполнялись истцом, а не игнорировались.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что 11.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка по счету на другой расчетный счет.
Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Факт получения документов ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие действия ответчика по списанию денежных средств истца в заявленном к взысканию размере, таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 962 106 руб., подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-199263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)