Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит, истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судья Московского городского суда Дементьева Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30.08.2011 г. в размере 159 620,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,42 руб.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 620 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 г. составляет 159 620 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты - 18 161 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 122 904 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 575 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 14 978 руб. 43 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
17 апреля 2017 года судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06 марта 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении сроков в порядке части второй и третьей ст. 232.3 ГПК РФ до 23 марта 2017 года и до 17 апреля 2017 года соответственно, была направлена в адрес ответчика только 07 апреля 2017 года. Доказательств получения ответчиком данного определения до принятия судом решения по делу, материалы дела не содержат.
Следовательно, Ш. не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31386/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит, истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31386
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судья Московского городского суда Дементьева Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30.08.2011 г. в размере 159 620,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,42 руб.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 620 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 г. составляет 159 620 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты - 18 161 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 122 904 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 575 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 14 978 руб. 43 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
17 апреля 2017 года судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06 марта 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении сроков в порядке части второй и третьей ст. 232.3 ГПК РФ до 23 марта 2017 года и до 17 апреля 2017 года соответственно, была направлена в адрес ответчика только 07 апреля 2017 года. Доказательств получения ответчиком данного определения до принятия судом решения по делу, материалы дела не содержат.
Следовательно, Ш. не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)