Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.В.И. - К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.В.И.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N ФР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1261 000 рублей сроком до (дата) с процентной ставкой 15,8% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата), предметом которого является (адрес). Ответчик неоднократно нарушал срок внесения платежей по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Задолженность Г.В.И. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 462633 рубля 73 копейки, из которых 298306 рублей 92 копейки - основной долг, 3677 рублей 47 копеек - проценты, 160649 рублей 33 копейки - неустойка.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13826 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.В.И., а именно, (адрес). Установить продажную начальную стоимость квартиры в сумме 1522500 рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Г.В.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 462633 рубля 73 копейки, из которых 298306 рублей 92 копейки - основной долг, 3677 рублей 47 копеек - проценты, 160649 рублей 33 копейки - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 826 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - (адрес). Установлена начальная продажная цена квартиры - 1522500 рублей, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.И. - К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, снизить неустойку по кредиту до 0.1%. Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В.И., представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между Г.В.И. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1261000 рублей. Срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом - (дата), с процентной ставкой 15,8% годовых.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту) (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.
В соответствии с пунктом 10.5 договора, полная стоимость кредита доведена до сведения заемщика, перечень и размеры платежей указаны в уведомлении, направленном заемщику до заключения договора и в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
(дата) между ОАО "Первый объединенный банк" и Г.В.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог (адрес).
Передаваемый в залог предмет ипотеки принадлежит залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) N.
(дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Поскольку обязательства по кредитному договору Г.В.И. не исполняются надлежащим образом, ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, чего им сделано не было.
Задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 462633 рубля 73 копейки, из которых 298306 рублей 92 копейки - основной долг, 3677 рублей 47 копеек - проценты, 160649 рублей 33 копейки - неустойка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - (адрес).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не был уведомлен об исковых требованиях, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно адресной справке, Г.В.И. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
Ему направлялись судебные извещения, в том числе копия искового заявления с приложениями, по адресу регистрации, между тем, судебная корреспонденция не была им получена, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного ответчик Г.В.И., которому направлялось судебное извещение, с учетом вышеуказанных требований считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту в 18.8% годовых не соответствует ставке 15.8%, указанной в иске.
Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, процентная ставка определяется по указанной в договоре формуле и составляет 18.8% годовых, корректирующее значение - 3% годовых (применяется согласно пунктам 2.2 - 2.7 договора). В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы также не нашел своего подтверждения, поскольку заявленная истцом ставка по кредиту соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствам, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.
Судебной коллегией также отклоняется ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилое помещение, поскольку данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доказательств необходимости предоставления отсрочки Г.В.И. не представлялось.
Ссылки ответчика на досудебные переговоры с банком по вопросу перерасчета по кредиту, не достижении соглашения по этому вопросу, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.И. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6774/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6774/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.В.И. - К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.В.И.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N ФР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1261 000 рублей сроком до (дата) с процентной ставкой 15,8% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата), предметом которого является (адрес). Ответчик неоднократно нарушал срок внесения платежей по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Задолженность Г.В.И. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 462633 рубля 73 копейки, из которых 298306 рублей 92 копейки - основной долг, 3677 рублей 47 копеек - проценты, 160649 рублей 33 копейки - неустойка.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13826 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.В.И., а именно, (адрес). Установить продажную начальную стоимость квартиры в сумме 1522500 рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Г.В.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 462633 рубля 73 копейки, из которых 298306 рублей 92 копейки - основной долг, 3677 рублей 47 копеек - проценты, 160649 рублей 33 копейки - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 826 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - (адрес). Установлена начальная продажная цена квартиры - 1522500 рублей, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.И. - К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, снизить неустойку по кредиту до 0.1%. Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В.И., представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между Г.В.И. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1261000 рублей. Срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом - (дата), с процентной ставкой 15,8% годовых.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту) (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.
В соответствии с пунктом 10.5 договора, полная стоимость кредита доведена до сведения заемщика, перечень и размеры платежей указаны в уведомлении, направленном заемщику до заключения договора и в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
(дата) между ОАО "Первый объединенный банк" и Г.В.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог (адрес).
Передаваемый в залог предмет ипотеки принадлежит залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) N.
(дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Поскольку обязательства по кредитному договору Г.В.И. не исполняются надлежащим образом, ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, чего им сделано не было.
Задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 462633 рубля 73 копейки, из которых 298306 рублей 92 копейки - основной долг, 3677 рублей 47 копеек - проценты, 160649 рублей 33 копейки - неустойка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - (адрес).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не был уведомлен об исковых требованиях, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно адресной справке, Г.В.И. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
Ему направлялись судебные извещения, в том числе копия искового заявления с приложениями, по адресу регистрации, между тем, судебная корреспонденция не была им получена, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного ответчик Г.В.И., которому направлялось судебное извещение, с учетом вышеуказанных требований считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту в 18.8% годовых не соответствует ставке 15.8%, указанной в иске.
Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, процентная ставка определяется по указанной в договоре формуле и составляет 18.8% годовых, корректирующее значение - 3% годовых (применяется согласно пунктам 2.2 - 2.7 договора). В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы также не нашел своего подтверждения, поскольку заявленная истцом ставка по кредиту соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствам, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.
Судебной коллегией также отклоняется ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилое помещение, поскольку данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доказательств необходимости предоставления отсрочки Г.В.И. не представлялось.
Ссылки ответчика на досудебные переговоры с банком по вопросу перерасчета по кредиту, не достижении соглашения по этому вопросу, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.И. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)