Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истице кредит, истицей в адрес банка было подано заявление на рефинансирование задолженности по кредитному договору, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор для погашения рефинансируемого кредита, истица ссылается на то, что договор она подписала вследствие тяжелых обстоятельств, в результате резкого повышения курса иностранной валюты, в связи с чем считает кредитный договор кабальной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об изменении условий кредитного договора от дата, о признании недействительным кредитного договора от дата, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 218 месяцев, с уплатой ставки 10,5% годовых. Указанный кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры по адресу: адрес. В связи с финансовым кризисом и резким изменением соотношения рубля к доллару США в рамках реструктуризации с ответчиком заключен кредитный договор N 623/0925 - телефон от дата, согласно которому кредитный договор реструктурирован по действующему на указанную дату курсу рубля к доллару США в сумме более сумма. В итоге, согласно кредитному договору от дата остаток задолженности был переведен в рубли по действующему курсу в размере сумма, процентная ставка стала составлять 11% годовых, аннуитетный платеж вырос до сумма. По утверждению истца, договор от дата она подписала вследствие тяжелых обстоятельств, в результате резкого повышения курса доллара США, в связи с чем, считает кредитный договор от дата кабальной сделкой, поскольку при заключении первоначального договора от дата между истцом и ответчиком курс рубля к доллару составлял сумма. Между тем, при реструктуризации кредитного договора при пересчете кредита на рубли банком был взят курс по состоянию на дата в размере более сумма за доллар США, тогда как на момент предъявления иска курс рубля к доллару значительно ниже и составляет сумма за сумма прописью. Кабальность сделки, по мнению истца, также заключается в том, что рыночная оценка приобретенной истцом квартиры составляет сумма, тогда как кредит на покупку указанной квартиры после реструктуризации составил сумма. Также истец, наряду с требованиями о признании недействительным кредитного договора от дата, ссылается на положения статьи 451 ГК РФ и отмечает, что в момент заключения договора от дата стороны исходили из того, что подобного изменения курса доллара США не произойдет, в связи с чем, считает, что повышение курса иностранной валюты в стране является существенным изменением обстоятельств, которое повлекло для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. Истец просила суд признать недействительным кредитный договор N 623/0925 - телефон от дата недействительной сделкой в силу ее кабальности, а также обязать наименование организации изменить условия кредитного договора N 623/3699 - телефон от дата, определив ставку по договору по курсу доллара США к российскому рублю, действовавшему на момент заключения кредитного договора в размере сумма за доллар США.
Истец фио и ее представитель фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - фио В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 623/3699-телефон, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 218 месяцев, с уплатой ставки 10,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила сумма. Указанный кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры по адресу: адрес, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика в долларах США.
дата между банком и фио заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: в период с дата размер процентной ставки по кредитному договору установлен в размере 7% годовых, также уменьшен аннуитетный платеж с дата, включающий в себя сумму кредита и проценты по кредиту, который составил сумма.
Далее истцом дата в адрес банка подано заявление-анкета на рефинансирование задолженности по кредитному договору N 623/3699-телефон, в связи с чем, дата между банком и фио заключен кредитный договор N 623/0925-телефон для погашения рефинансируемого кредита по вышеуказанному кредитному договору N 623/3699-телефон от дата.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, его целевым назначением является погашение договора рефинансируемого кредита - кредитного договора от дата N 623/3699-телефон. Согласно условиям кредитного договора N 623/0925 - телефон, сумма кредита составила сумма на срок 206 месяцев, размер аннуитетного платежа - сумма, процентной ставкой 11% годовых.
Судом установлено, что кредит в размере сумма предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, после чего проведена конверсия и денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 623/3699-телефон.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 179, 408, 421, 450, 451, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований об изменении условий кредитного договора от дата, о признании недействительным кредитного договора от дата. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, отказывая в удовлетворении требований фио об обязании ответчика внести изменения в условия кредитного договора N 623/3699-телефон от дата и определении ставки платежей по договору по курсу доллара США к российскому рублю, действовавшему на момент заключения кредитного договора в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности, предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. На момент заключения кредитного договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара, кроме того, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств.
Истец, заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США. Заключая кредитный договор, истец не могла исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должна была осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора от дата кабальной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обосновании иска придает положениям п. 3 ст. 179 ГК РФ неправильное толкование. В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.
Вместе с тем, исходя из сложившихся правоотношений следует, что инициатором заключения договора от дата была сама фио - истец лично обратилась в банк с заявлением-анкетой на рефинансирование кредитного договора N 1 и банк, согласившись с предложением истца, предложил заключение кредитного договора, с условиями которого истец согласилась путем его подписания, при этом фио не была лишена возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации, тогда как вопрос о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо разрешать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантом стабильности гражданско-правовых отношений.
Невыгодность условий договора, подписанного фио по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора.
При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для квалификации кредитного договора от дата кабальной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24407/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истице кредит, истицей в адрес банка было подано заявление на рефинансирование задолженности по кредитному договору, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор для погашения рефинансируемого кредита, истица ссылается на то, что договор она подписала вследствие тяжелых обстоятельств, в результате резкого повышения курса иностранной валюты, в связи с чем считает кредитный договор кабальной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24407
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об изменении условий кредитного договора от дата, о признании недействительным кредитного договора от дата, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 218 месяцев, с уплатой ставки 10,5% годовых. Указанный кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры по адресу: адрес. В связи с финансовым кризисом и резким изменением соотношения рубля к доллару США в рамках реструктуризации с ответчиком заключен кредитный договор N 623/0925 - телефон от дата, согласно которому кредитный договор реструктурирован по действующему на указанную дату курсу рубля к доллару США в сумме более сумма. В итоге, согласно кредитному договору от дата остаток задолженности был переведен в рубли по действующему курсу в размере сумма, процентная ставка стала составлять 11% годовых, аннуитетный платеж вырос до сумма. По утверждению истца, договор от дата она подписала вследствие тяжелых обстоятельств, в результате резкого повышения курса доллара США, в связи с чем, считает кредитный договор от дата кабальной сделкой, поскольку при заключении первоначального договора от дата между истцом и ответчиком курс рубля к доллару составлял сумма. Между тем, при реструктуризации кредитного договора при пересчете кредита на рубли банком был взят курс по состоянию на дата в размере более сумма за доллар США, тогда как на момент предъявления иска курс рубля к доллару значительно ниже и составляет сумма за сумма прописью. Кабальность сделки, по мнению истца, также заключается в том, что рыночная оценка приобретенной истцом квартиры составляет сумма, тогда как кредит на покупку указанной квартиры после реструктуризации составил сумма. Также истец, наряду с требованиями о признании недействительным кредитного договора от дата, ссылается на положения статьи 451 ГК РФ и отмечает, что в момент заключения договора от дата стороны исходили из того, что подобного изменения курса доллара США не произойдет, в связи с чем, считает, что повышение курса иностранной валюты в стране является существенным изменением обстоятельств, которое повлекло для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. Истец просила суд признать недействительным кредитный договор N 623/0925 - телефон от дата недействительной сделкой в силу ее кабальности, а также обязать наименование организации изменить условия кредитного договора N 623/3699 - телефон от дата, определив ставку по договору по курсу доллара США к российскому рублю, действовавшему на момент заключения кредитного договора в размере сумма за доллар США.
Истец фио и ее представитель фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - фио В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 623/3699-телефон, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 218 месяцев, с уплатой ставки 10,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила сумма. Указанный кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры по адресу: адрес, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика в долларах США.
дата между банком и фио заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: в период с дата размер процентной ставки по кредитному договору установлен в размере 7% годовых, также уменьшен аннуитетный платеж с дата, включающий в себя сумму кредита и проценты по кредиту, который составил сумма.
Далее истцом дата в адрес банка подано заявление-анкета на рефинансирование задолженности по кредитному договору N 623/3699-телефон, в связи с чем, дата между банком и фио заключен кредитный договор N 623/0925-телефон для погашения рефинансируемого кредита по вышеуказанному кредитному договору N 623/3699-телефон от дата.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, его целевым назначением является погашение договора рефинансируемого кредита - кредитного договора от дата N 623/3699-телефон. Согласно условиям кредитного договора N 623/0925 - телефон, сумма кредита составила сумма на срок 206 месяцев, размер аннуитетного платежа - сумма, процентной ставкой 11% годовых.
Судом установлено, что кредит в размере сумма предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, после чего проведена конверсия и денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 623/3699-телефон.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 179, 408, 421, 450, 451, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований об изменении условий кредитного договора от дата, о признании недействительным кредитного договора от дата. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, отказывая в удовлетворении требований фио об обязании ответчика внести изменения в условия кредитного договора N 623/3699-телефон от дата и определении ставки платежей по договору по курсу доллара США к российскому рублю, действовавшему на момент заключения кредитного договора в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности, предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. На момент заключения кредитного договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара, кроме того, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств.
Истец, заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США. Заключая кредитный договор, истец не могла исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должна была осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора от дата кабальной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обосновании иска придает положениям п. 3 ст. 179 ГК РФ неправильное толкование. В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.
Вместе с тем, исходя из сложившихся правоотношений следует, что инициатором заключения договора от дата была сама фио - истец лично обратилась в банк с заявлением-анкетой на рефинансирование кредитного договора N 1 и банк, согласившись с предложением истца, предложил заключение кредитного договора, с условиями которого истец согласилась путем его подписания, при этом фио не была лишена возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации, тогда как вопрос о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо разрешать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантом стабильности гражданско-правовых отношений.
Невыгодность условий договора, подписанного фио по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора.
При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для квалификации кредитного договора от дата кабальной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)