Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу открыт банковский счет. Ответчик добровольно закрыть банковский счет отказался. По мнению истца, закрытие банковского счета не отразится на возможности ответчика получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Артюхина А.А., Языковой В.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.А. - К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
в исковых требованиях С.Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком 07 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N 2167213706, в рамках которого открыт банковский счет.
Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Она, С.Н.В., обратилась в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением, требуя расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 28 ноября 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15 февраля 2017 года банковский счет не закрыт. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Полагает, что закрытие банковского счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.
С.Н.В. полагает, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Просила суд признать расторгнутым с 15 февраля 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 2167213706 от 07.02.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Н.А. заключен кредитный договор N 2167213706. В рамках договора заемщику был предоставлен кредит в размере 297 443 рубля.
Из материалов дела усматривается, что для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом, заемщику был открыт банковский счет N, по которому осуществлялись все приходно-расходные операции, связанные с исполнением договора.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку одностороннее расторжение договора банковского счета будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора.
Более того, текущий банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от С.Н.А. средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагает, и неблагоприятных последствий для нее не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.Н.А. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1446/2017
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу открыт банковский счет. Ответчик добровольно закрыть банковский счет отказался. По мнению истца, закрытие банковского счета не отразится на возможности ответчика получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1446/2017
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Артюхина А.А., Языковой В.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.А. - К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
в исковых требованиях С.Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком 07 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N 2167213706, в рамках которого открыт банковский счет.
Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Она, С.Н.В., обратилась в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением, требуя расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 28 ноября 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15 февраля 2017 года банковский счет не закрыт. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Полагает, что закрытие банковского счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.
С.Н.В. полагает, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Просила суд признать расторгнутым с 15 февраля 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 2167213706 от 07.02.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Н.А. заключен кредитный договор N 2167213706. В рамках договора заемщику был предоставлен кредит в размере 297 443 рубля.
Из материалов дела усматривается, что для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом, заемщику был открыт банковский счет N, по которому осуществлялись все приходно-расходные операции, связанные с исполнением договора.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку одностороннее расторжение договора банковского счета будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора.
Более того, текущий банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от С.Н.А. средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагает, и неблагоприятных последствий для нее не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.Н.А. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)