Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Покровского районного суда Орловской области от 02 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк "Церих" (ЗАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 июля 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому А. были предоставлены денежные средства в размере 93906 руб. 22 коп. на срок до 24 июля 2017 г. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24.
А. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2016 г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 96268 руб. 84 коп., из которых 83223 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 10325 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1816 руб. 51 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 903 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Согласно условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике.
С февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в банк не поступают, действие соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21 ноября 2011 г. было приостановлено, в адрес А. направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять по другим реквизитам.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А. кредитную задолженность в размере 96268 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2972 руб. 30 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности А. на сумму платежа, внесенного ею в кассы банковского платежного агента ООО МФО "РФЗ", поскольку данный платеж не поступил на счет Банка "Церих" (ЗАО), и исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО МФО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк "Церих" (ЗАО) и А. заключили договор потребительского кредита N от 23 июля 2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 93906 руб. 22 коп. на срок по 24 июля 2017 г.
За пользование кредитом А. обязалась уплатить банку проценты в размере 28,00% годовых с 12 августа 2015 г. по 24 июля 2017 г., 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 11 августа 2015 г. (п. п. 3.4 договора).
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 5742 руб. 38 коп. (в последний месяц 5740 руб. 78 коп.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из приложения N 2 к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ", в числе которых указан адрес: 303170, <...>.
21 ноября 2011 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (в настоящее время ООО МФО "РФЗ") было заключено соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк "Церих" (ЗАО) выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, А. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июля 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96268 руб. 84 коп., из которых 83223 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 10325 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1816 руб. 51 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 903 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по кредиту в размере 90069 руб. 34 коп., в том числе основной долг 79078 руб. 51 коп., задолженность по процентам 8426 руб. 37 коп., пени на задолженность по процентам 814 руб. 01 коп., пени на сумму непогашенного основного долга 1750 руб. 54 коп., суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, уменьшив сумму задолженности на размер платежа по кредитному договору, внесенного ответчиком 09 марта 2016 г. в размере 6100 руб. через платежного агента ООО МФО "РФЗ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности ответчика на сумму платежа, внесенного ею в кассы банковского платежного агента ООО МФО "РФЗ", являются несостоятельными. Установлено, что ответчик внес денежные средства 09 марта 2016 г. в счет погашения кредита платежному агенту, указанному ему кредитором.
Ссылка в жалобе на то, что ООО МФО "РФЗ" с февраля 2016 г. не исполняет свои обязательства по соглашению, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от 21 ноября 2011 г., участником которого он не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1940/2017
Судья Гончарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Покровского районного суда Орловской области от 02 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк "Церих" (ЗАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 июля 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому А. были предоставлены денежные средства в размере 93906 руб. 22 коп. на срок до 24 июля 2017 г. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24.
А. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2016 г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 96268 руб. 84 коп., из которых 83223 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 10325 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1816 руб. 51 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 903 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Согласно условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике.
С февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в банк не поступают, действие соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21 ноября 2011 г. было приостановлено, в адрес А. направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять по другим реквизитам.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А. кредитную задолженность в размере 96268 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2972 руб. 30 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности А. на сумму платежа, внесенного ею в кассы банковского платежного агента ООО МФО "РФЗ", поскольку данный платеж не поступил на счет Банка "Церих" (ЗАО), и исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО МФО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк "Церих" (ЗАО) и А. заключили договор потребительского кредита N от 23 июля 2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 93906 руб. 22 коп. на срок по 24 июля 2017 г.
За пользование кредитом А. обязалась уплатить банку проценты в размере 28,00% годовых с 12 августа 2015 г. по 24 июля 2017 г., 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 11 августа 2015 г. (п. п. 3.4 договора).
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 5742 руб. 38 коп. (в последний месяц 5740 руб. 78 коп.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из приложения N 2 к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ", в числе которых указан адрес: 303170, <...>.
21 ноября 2011 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (в настоящее время ООО МФО "РФЗ") было заключено соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк "Церих" (ЗАО) выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, А. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июля 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96268 руб. 84 коп., из которых 83223 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 10325 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1816 руб. 51 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 903 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по кредиту в размере 90069 руб. 34 коп., в том числе основной долг 79078 руб. 51 коп., задолженность по процентам 8426 руб. 37 коп., пени на задолженность по процентам 814 руб. 01 коп., пени на сумму непогашенного основного долга 1750 руб. 54 коп., суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, уменьшив сумму задолженности на размер платежа по кредитному договору, внесенного ответчиком 09 марта 2016 г. в размере 6100 руб. через платежного агента ООО МФО "РФЗ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности ответчика на сумму платежа, внесенного ею в кассы банковского платежного агента ООО МФО "РФЗ", являются несостоятельными. Установлено, что ответчик внес денежные средства 09 марта 2016 г. в счет погашения кредита платежному агенту, указанному ему кредитором.
Ссылка в жалобе на то, что ООО МФО "РФЗ" с февраля 2016 г. не исполняет свои обязательства по соглашению, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от 21 ноября 2011 г., участником которого он не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)