Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N *** от 04 августа 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 05 августа 2014 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеет задолженность перед банком.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о взыскании с Х. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору N *** от 04 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Х. - автомобиль *** грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком не была сделана оценка предмета залога, оценка залогового автомобиля, установленная банком при заключении договора залога, в настоящий момент не является актуальной, поскольку явно занижена.
Представитель истца ОАО "АФ Банк", ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между ОАО "АФ Банк" и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства, размер ежемесячного платежа - *** руб., возврат задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 63-66).
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее *** рублей (штраф за просрочку платежей).
Кроме того, 04 августа 2011 года между ОАО "АФ Банк" (залогодержатель) и Х. (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства N ***, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком Х. обязательств по кредитному договору N *** от 04.08.2011 г. залогодатель передает залогодержателю следующее имущество - автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***. Пунктом 1.2 договора о залоге определена стоимость нового транспортного средства, которая составила ***рублей. При этом в п. 1.3 договора о залоге установлена залоговая стоимость транспортного средства (порядок определения залоговой стоимости) в зависимости от времени эксплуатации автомобиля (л.д. 65-66).
ОАО "АФ Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 04 августа 2011 года, выпиской по лицевому счету (л.д. 11, 21-28).
Ответчик Х., в свою очередь, нарушала принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и обязанность по возврату кредита, по состоянию на 18 февраля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила *** руб.*** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., штрафы - *** руб. *** коп. (л.д. 29-32). Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик Х. указанный расчет не оспорила, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), не представила.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Х. принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 18 февраля 2011 г., установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АФ Банк" о взыскании с ответчика Х. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска), путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. в соответствии с условиями договора залога (53% от рыночной стоимости нового транспортного средства в течение пятого года эксплуатации). Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия ответчика Х., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Х. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 апреля 2016 года, судебной повесткой, лично полученной ответчиком 22 марта 2016 года (расписка на л.д. 136). Учитывая, что Х. в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2016 года, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Указание по тексту апелляционной жалобы на то, что установленная банком при заключении договора оценка является заниженной, в настоящий момента не актуальна, не может быть основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 22 марта 2016 года, ответчик Х. была не согласна с начальной продажной ценой предмета залога, установленной в договоре залога, указывала на намерение представить сведения о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 26 апреля 2016 года (л.д. 133-134).
Ответчик не реализовала свое право на предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, определенной в соответствии с условиями договора залога, несмотря на предоставление такой возможности судом первой инстанции, уважительных причин не представления доказательств в суд первой или апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10337/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10337/2016
судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N *** от 04 августа 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 05 августа 2014 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеет задолженность перед банком.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о взыскании с Х. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору N *** от 04 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Х. - автомобиль *** грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком не была сделана оценка предмета залога, оценка залогового автомобиля, установленная банком при заключении договора залога, в настоящий момент не является актуальной, поскольку явно занижена.
Представитель истца ОАО "АФ Банк", ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между ОАО "АФ Банк" и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства, размер ежемесячного платежа - *** руб., возврат задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 63-66).
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее *** рублей (штраф за просрочку платежей).
Кроме того, 04 августа 2011 года между ОАО "АФ Банк" (залогодержатель) и Х. (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства N ***, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком Х. обязательств по кредитному договору N *** от 04.08.2011 г. залогодатель передает залогодержателю следующее имущество - автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***. Пунктом 1.2 договора о залоге определена стоимость нового транспортного средства, которая составила ***рублей. При этом в п. 1.3 договора о залоге установлена залоговая стоимость транспортного средства (порядок определения залоговой стоимости) в зависимости от времени эксплуатации автомобиля (л.д. 65-66).
ОАО "АФ Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 04 августа 2011 года, выпиской по лицевому счету (л.д. 11, 21-28).
Ответчик Х., в свою очередь, нарушала принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и обязанность по возврату кредита, по состоянию на 18 февраля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила *** руб.*** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., штрафы - *** руб. *** коп. (л.д. 29-32). Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик Х. указанный расчет не оспорила, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), не представила.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Х. принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 18 февраля 2011 г., установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АФ Банк" о взыскании с ответчика Х. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска), путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. в соответствии с условиями договора залога (53% от рыночной стоимости нового транспортного средства в течение пятого года эксплуатации). Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия ответчика Х., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Х. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 апреля 2016 года, судебной повесткой, лично полученной ответчиком 22 марта 2016 года (расписка на л.д. 136). Учитывая, что Х. в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2016 года, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Указание по тексту апелляционной жалобы на то, что установленная банком при заключении договора оценка является заниженной, в настоящий момента не актуальна, не может быть основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 22 марта 2016 года, ответчик Х. была не согласна с начальной продажной ценой предмета залога, установленной в договоре залога, указывала на намерение представить сведения о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 26 апреля 2016 года (л.д. 133-134).
Ответчик не реализовала свое право на предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, определенной в соответствии с условиями договора залога, несмотря на предоставление такой возможности судом первой инстанции, уважительных причин не представления доказательств в суд первой или апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)