Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АКБ "ОБПИ" (ПАО) Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,
АКБ "ОБПИ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам АО "МашСтанГрупп", И., С. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и АО "МашСтанГрупп" 13 мая 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым была открыта кредитная линия в размере *** долларов США на срок до 13 мая 2015 года включительно, а АО "МашСтанГрупп" приняло на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими. 13 мая 2014 года между с И., С. заключены договоры поручительства, согласно условий которых, последние приняли на себя обязательства отвечать за исполнение условий кредитного договора АО "МашСтанГрупп". В связи с нарушением АО "МашСтанГрупп", своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме *** долларов США, процентов, пени, судебные расходы.
И. с требованиями не согласилась, поскольку договор поручительства ею не подписывался, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, изъявила намерение нести расходы за ее производство.
С. в судебное заседание не явилась, в направленном ходатайстве заявила о подложности доказательства, именно договора поручительства, поскольку его не подписывала.
Судом вынесено определение, в котором назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Резерв", на разрешение которой поставлены вопросы:
- - кем И. или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре об открытии кредитной линии от 13 мая 2014 года;
- - кем И. или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства N 844П от 13 мая 2014 года и дополнительных соглашениях N 1 от 30 апреля 2015 года и N 2 от 13 мая 2015 года;
- - кем С. или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства N 844 П/1 от 13 мая 2014 года и дополнительных соглашениях N 1 от 30 апреля 2015 года и N 2 от 13 мая 2015 года. Расходы за производство экспертизы возложены в равных долях на И. и АКБ "ОБПИ" (ПАО); производство по делу приостановлено.
Об отмене указанного определения в части распределения судебных расходов просит представитель АКБ "ОБПИ" (ПАО) Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, на которого в соответствии со ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены расходы по ее проведению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд, в обжалуемом определении возложил расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу по ходатайству И. на АКБ "ОБПИ" (ПАО) и И. в равных долях. Причины, по которым суд, таким образом распределил расходы, в определении не указаны.
Судебная коллегия считает в этой части выводы суда ошибочными, определение суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку возлагая на истца АКБ "ОБПИ" (ПАО) расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено стороной ответчика И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований возлагать расходы на истца АКБ "ОБПИ" (ПАО) по назначенной судом по ходатайству ответчика И. судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе подлежит разрешению по существу с возложением их на ответчиков И. и С. в равных долях.
Возлагая обязанность по частичной оплате на ответчика С., судебная коллегия исходит из того, что С. оспаривает факт заключения договора поручительства и указывает на то, что не подписывала данный договор. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно поставлен вопрос о принадлежности подписи в договоре поручительства С., поскольку для установление данных обстоятельств требуются специальные познания в области почерковедения.
В связи с чем, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на С. расходов будет отвечать принципам состязательности и равноправия сторон.
В части приостановления производства по делу определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части распределения расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску АКБ "ОБПИ" к АО "МашСтанГрупп", И., С. о взыскании задолженности по договору.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу возложить на И. и С. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18613/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18613
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АКБ "ОБПИ" (ПАО) Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,
установила:
АКБ "ОБПИ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам АО "МашСтанГрупп", И., С. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и АО "МашСтанГрупп" 13 мая 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым была открыта кредитная линия в размере *** долларов США на срок до 13 мая 2015 года включительно, а АО "МашСтанГрупп" приняло на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими. 13 мая 2014 года между с И., С. заключены договоры поручительства, согласно условий которых, последние приняли на себя обязательства отвечать за исполнение условий кредитного договора АО "МашСтанГрупп". В связи с нарушением АО "МашСтанГрупп", своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме *** долларов США, процентов, пени, судебные расходы.
И. с требованиями не согласилась, поскольку договор поручительства ею не подписывался, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, изъявила намерение нести расходы за ее производство.
С. в судебное заседание не явилась, в направленном ходатайстве заявила о подложности доказательства, именно договора поручительства, поскольку его не подписывала.
Судом вынесено определение, в котором назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Резерв", на разрешение которой поставлены вопросы:
- - кем И. или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре об открытии кредитной линии от 13 мая 2014 года;
- - кем И. или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства N 844П от 13 мая 2014 года и дополнительных соглашениях N 1 от 30 апреля 2015 года и N 2 от 13 мая 2015 года;
- - кем С. или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства N 844 П/1 от 13 мая 2014 года и дополнительных соглашениях N 1 от 30 апреля 2015 года и N 2 от 13 мая 2015 года. Расходы за производство экспертизы возложены в равных долях на И. и АКБ "ОБПИ" (ПАО); производство по делу приостановлено.
Об отмене указанного определения в части распределения судебных расходов просит представитель АКБ "ОБПИ" (ПАО) Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, на которого в соответствии со ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены расходы по ее проведению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд, в обжалуемом определении возложил расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу по ходатайству И. на АКБ "ОБПИ" (ПАО) и И. в равных долях. Причины, по которым суд, таким образом распределил расходы, в определении не указаны.
Судебная коллегия считает в этой части выводы суда ошибочными, определение суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку возлагая на истца АКБ "ОБПИ" (ПАО) расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено стороной ответчика И., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований возлагать расходы на истца АКБ "ОБПИ" (ПАО) по назначенной судом по ходатайству ответчика И. судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе подлежит разрешению по существу с возложением их на ответчиков И. и С. в равных долях.
Возлагая обязанность по частичной оплате на ответчика С., судебная коллегия исходит из того, что С. оспаривает факт заключения договора поручительства и указывает на то, что не подписывала данный договор. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно поставлен вопрос о принадлежности подписи в договоре поручительства С., поскольку для установление данных обстоятельств требуются специальные познания в области почерковедения.
В связи с чем, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на С. расходов будет отвечать принципам состязательности и равноправия сторон.
В части приостановления производства по делу определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части распределения расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску АКБ "ОБПИ" к АО "МашСтанГрупп", И., С. о взыскании задолженности по договору.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу возложить на И. и С. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)