Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "КРАС-БУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015
по делу N А40-41549/2015, принятое судьей Е.А. Ким
по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, 73, 100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАС-БУС" (ОГРН 1102468002680, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100) обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" (ОГРН 1102468000183, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Карева Ю.В. (по доверенности от 25.03.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАС-БУС" (далее - ООО "УК "КРАС-БУС"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 274 207 руб. 47 коп., изъятии у ООО "УК "КРАС-БУС" предметов лизинга в количестве трех единиц: автобус MAN A78 LION'S CITY LE EL283, автобус MAN LION'S C R14 (UL314), автобус MAN LION'S C R14 (UL314) (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06 ноября 2015 года, ответчик - ООО "УК "КРАС-БУС", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 274 207 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "УК "КРАС-БУС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0405-001-К/2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование - автобус MAN LIONS CITY LI A78 (Автобус MAN A78 LION'S CITY LI: EL283) в количестве 4 штук и автобус MAN LIONS REGIO C (R14) (MAN LION'S C R14 (UL314) в количестве 2 штук.
В соответствии с пунктом 2.2 договора истец передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается Актом передачи-приемки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга. В Графике платежей к договору стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом (кредитор), ООО "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" (поручитель) и ООО "УК "КРАС-БУС" (должник) заключен договор поручительства N ДП 0405-001-К/2012/1 от 27.04.2012.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0405-001-К/220122 от 27.04.2012, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга за период с февраля по декабрь 2014 года лизингополучатель своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки по договору лизинга истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга 31.12.2014 на основании пункта 4.1.5 договора лизинга.
После подачи иска ООО "УК "КРАС-БУС" оплатило сумму основного долга, часть неустойки в размере 118 286 руб., при этом, истцом были изъяты у лизингополучателя три предмета лизинга, задолженность ООО "УК "КРАС-БУС" по уплате пени по договору составила 274 207 руб. 47 коп.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 35-36, том 2) со ссылкой на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-41549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАС-БУС" (ОГРН 1102468002680, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-59914/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41549/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59914/2015-ГК
Дело N А40-41549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "КРАС-БУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015
по делу N А40-41549/2015, принятое судьей Е.А. Ким
по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, 73, 100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАС-БУС" (ОГРН 1102468002680, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100) обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" (ОГРН 1102468000183, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Карева Ю.В. (по доверенности от 25.03.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАС-БУС" (далее - ООО "УК "КРАС-БУС"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 274 207 руб. 47 коп., изъятии у ООО "УК "КРАС-БУС" предметов лизинга в количестве трех единиц: автобус MAN A78 LION'S CITY LE EL283, автобус MAN LION'S C R14 (UL314), автобус MAN LION'S C R14 (UL314) (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06 ноября 2015 года, ответчик - ООО "УК "КРАС-БУС", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 274 207 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "УК "КРАС-БУС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0405-001-К/2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование - автобус MAN LIONS CITY LI A78 (Автобус MAN A78 LION'S CITY LI: EL283) в количестве 4 штук и автобус MAN LIONS REGIO C (R14) (MAN LION'S C R14 (UL314) в количестве 2 штук.
В соответствии с пунктом 2.2 договора истец передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается Актом передачи-приемки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга. В Графике платежей к договору стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом (кредитор), ООО "РЕГИОНАВТОТРАНС-КРАСНОЯРСК 5" (поручитель) и ООО "УК "КРАС-БУС" (должник) заключен договор поручительства N ДП 0405-001-К/2012/1 от 27.04.2012.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0405-001-К/220122 от 27.04.2012, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга за период с февраля по декабрь 2014 года лизингополучатель своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки по договору лизинга истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга 31.12.2014 на основании пункта 4.1.5 договора лизинга.
После подачи иска ООО "УК "КРАС-БУС" оплатило сумму основного долга, часть неустойки в размере 118 286 руб., при этом, истцом были изъяты у лизингополучателя три предмета лизинга, задолженность ООО "УК "КРАС-БУС" по уплате пени по договору составила 274 207 руб. 47 коп.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 35-36, том 2) со ссылкой на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-41549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАС-БУС" (ОГРН 1102468002680, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)