Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-35871/2016 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
о признании неправомерными действий по безакцептному списанию с расчетного счета денежных средств,
при участии: от истца представителя Пушкаря С.С. по доверенности, от ответчика представителя Денисенко Д.Е. по доверенности,
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) о признании неправомерными действий банка по безакцептному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 4 801 570 руб.
65 коп. и взыскании 4 801 570 руб. 65 коп.
Требования истца мотивированы тем, что 08.07.2016 банк без получения акцепта клиента осуществил списание остатков денежных средств на общую сумму 4 801 570 руб. 65 коп.
Решением суда от 14.02.2017 признаны неправомерными действия банка по безакцептному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 4 801 570 руб. 65 коп. согласно банковскому ордеру от 08.07.2016 N 1498. Суд взыскал с банка в пользу истца 4 801 570 руб. 65 коп. долга. Суд взыскал с банка в доход федерального бюджета 53 008 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Отношения сторон, вытекающие из договора мены ценных бумаг, регулируются нормами о купли-продажи, договор мены ценных бумаг подчинен общим нормам гражданского законодательства. Исходя из договора мены, банк продал истцу векселя, выданные истцом, со сроком платежа 30.03.2015, номинальной стоимостью 839 160 000 руб., в качестве оплаты за указанные векселя получил от истца векселя со сроком платежа 24.03.2016 номинальной стоимостью 884 652 535 руб. 14 коп. Приобретенные в результате данной сделки векселя не оплачены, что истцом не оспаривается. Во исполнение договора мены истцом переданы ответчику собственные векселя, по которым ответчик несет ответственность о совершении платежа. Таким образом, исполнение обязательства истца по договору мены прямо зависит от исполнения истцом обязательств по переданным собственным векселям. Поскольку векселя не оплачены, то обязательства истца по договору мены не могут считаться исполненными. Иными словами, в связи неплатежом ООО "Лагуна" по векселям, полученным банком в качестве оплаты по договору мены ценных бумаг, нельзя считать ООО "Лагуна" исполнившим свои обязательства по договору мены ценных бумаг. Задолженность по векселям является и задолженностью по договоры мены. Размер данной задолженности составляет 884 652 535 руб. 14 коп. В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета клиент предоставляет банку согласие без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента в сумме выставленного платежного требования/инкассового поручения денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком, возникших на основании договоров о предоставлении кредита (в т. ч. кредитных договоров, договоров об открытии кредитных линий) и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банковских гарантий/контргарантий, заключенных между клиентом и банком, а также договоров, которые могут быть заключены в течение срока действия договора банковского счета. Договор мены ценных бумаг, из которого возникла задолженность ООО "Лагуна", заключен в период действия договора банковского счета. В связи с чем, на него также распространяется право банка о списании задолженности без распоряжения клиента.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон изложили правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор банковского счета N 1571. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014.
30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор мены ценных бумаг на сумму 839 160 000 руб., по условиям которого банк передал истцу его собственные векселя со сроком погашения 30.03.2015 в количестве 14 штук на сумму 839 160 000 руб., взамен получил от истца его собственные векселя на такую же сумму со сроком погашения 24.03.2015 в количестве 8 штук.
Стороны данного договора признали передаваемое друг другу имущество равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.
28.03.2016 банк предъявил истцу к оплате его собственные векселя, а затем совершил нотариальный протест в неплатеже.
Ответчик 08.07.2016 без уведомления истца осуществил списание денежных средств на общую сумму в размере 4 801 570 руб. 65 коп.
Списание со счета было осуществлено банковским ордером N 1498 с назначением платежа "Списание денежных средств в безакцептном порядке в погашение просроченных опротестованных векселей согласно распоряжению N 2 от 08.07.2016 представителя государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. НДС не облагается".
Истец, полагая, что действия банка противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора банковского счета, направил ответчику претензию с требованием о восстановлении на счете клиента незаконно списанной суммы.
Банк в ответе на претензию от 29.07.2016 указал, что оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Признавая заявленные требования правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих положений законодательства.
По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, подлежащей применению к простому векселю в силу статьи 77 данного положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.
Обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлению срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.
Как указывает ответчик, не оспаривает истец, 28.03.2016 банк предъявил истцу вексель к оплате, после чего был совершен протест векселей в неплатеже, в результате банк списал задолженность в безакцептной порядке. Данные действия банк обосновывает положением пункта 4.3 договора банковского счета: клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента в сумме выставленного платежного требования/инкассового поручении: денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком, возникшие на основании договоров о предоставлении кредита (в том числе кредитных договоров, договоров об открытии кредитных линий) и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банку гарантий/контргарантий, заключенных между клиентом и банком, а также договоров, которые могут быть заключены в течение срока действия договора банковского счета.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательство и договор - категории не тождественные, вексель - это долговое обязательство. Суд первой инстанции верно указал, что договор банковского счета не дает право банку безакцептного списания денежных средств со счета клиента при наличии у последнего долга по векселям. Между сторонами заключен договор мены. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (статья 567 ГК РФ). Договор мены сторонами исполнен, договор мены не содержит взаимных денежных обязательств сторон, предметом договора мены является передача имущества - ценных бумаг, данные обязательства взаимно сторонами исполнены, подписаны акты приема-передачи векселей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснений по судьбе векселей банка и цели заключения договора мены дать не смогли, к банку исполнение по векселям не предъявлено.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по заключенному договору мены все обязательства были выполнены, а задолженность по векселям не относятся к договорной задолженности, оснований для безакцептного списания банком денежных средств истца в порядке пункта 4.3 договора банковского счета не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку действия банка не соответствуют условиям договора, положениям законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 801 570 руб. 65 коп.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-35871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 15АП-5269/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35871/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 15АП-5269/2017
Дело N А32-35871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-35871/2016 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
о признании неправомерными действий по безакцептному списанию с расчетного счета денежных средств,
при участии: от истца представителя Пушкаря С.С. по доверенности, от ответчика представителя Денисенко Д.Е. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) о признании неправомерными действий банка по безакцептному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 4 801 570 руб.
65 коп. и взыскании 4 801 570 руб. 65 коп.
Требования истца мотивированы тем, что 08.07.2016 банк без получения акцепта клиента осуществил списание остатков денежных средств на общую сумму 4 801 570 руб. 65 коп.
Решением суда от 14.02.2017 признаны неправомерными действия банка по безакцептному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 4 801 570 руб. 65 коп. согласно банковскому ордеру от 08.07.2016 N 1498. Суд взыскал с банка в пользу истца 4 801 570 руб. 65 коп. долга. Суд взыскал с банка в доход федерального бюджета 53 008 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Отношения сторон, вытекающие из договора мены ценных бумаг, регулируются нормами о купли-продажи, договор мены ценных бумаг подчинен общим нормам гражданского законодательства. Исходя из договора мены, банк продал истцу векселя, выданные истцом, со сроком платежа 30.03.2015, номинальной стоимостью 839 160 000 руб., в качестве оплаты за указанные векселя получил от истца векселя со сроком платежа 24.03.2016 номинальной стоимостью 884 652 535 руб. 14 коп. Приобретенные в результате данной сделки векселя не оплачены, что истцом не оспаривается. Во исполнение договора мены истцом переданы ответчику собственные векселя, по которым ответчик несет ответственность о совершении платежа. Таким образом, исполнение обязательства истца по договору мены прямо зависит от исполнения истцом обязательств по переданным собственным векселям. Поскольку векселя не оплачены, то обязательства истца по договору мены не могут считаться исполненными. Иными словами, в связи неплатежом ООО "Лагуна" по векселям, полученным банком в качестве оплаты по договору мены ценных бумаг, нельзя считать ООО "Лагуна" исполнившим свои обязательства по договору мены ценных бумаг. Задолженность по векселям является и задолженностью по договоры мены. Размер данной задолженности составляет 884 652 535 руб. 14 коп. В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета клиент предоставляет банку согласие без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента в сумме выставленного платежного требования/инкассового поручения денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком, возникших на основании договоров о предоставлении кредита (в т. ч. кредитных договоров, договоров об открытии кредитных линий) и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банковских гарантий/контргарантий, заключенных между клиентом и банком, а также договоров, которые могут быть заключены в течение срока действия договора банковского счета. Договор мены ценных бумаг, из которого возникла задолженность ООО "Лагуна", заключен в период действия договора банковского счета. В связи с чем, на него также распространяется право банка о списании задолженности без распоряжения клиента.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон изложили правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор банковского счета N 1571. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014.
30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор мены ценных бумаг на сумму 839 160 000 руб., по условиям которого банк передал истцу его собственные векселя со сроком погашения 30.03.2015 в количестве 14 штук на сумму 839 160 000 руб., взамен получил от истца его собственные векселя на такую же сумму со сроком погашения 24.03.2015 в количестве 8 штук.
Стороны данного договора признали передаваемое друг другу имущество равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.
28.03.2016 банк предъявил истцу к оплате его собственные векселя, а затем совершил нотариальный протест в неплатеже.
Ответчик 08.07.2016 без уведомления истца осуществил списание денежных средств на общую сумму в размере 4 801 570 руб. 65 коп.
Списание со счета было осуществлено банковским ордером N 1498 с назначением платежа "Списание денежных средств в безакцептном порядке в погашение просроченных опротестованных векселей согласно распоряжению N 2 от 08.07.2016 представителя государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. НДС не облагается".
Истец, полагая, что действия банка противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора банковского счета, направил ответчику претензию с требованием о восстановлении на счете клиента незаконно списанной суммы.
Банк в ответе на претензию от 29.07.2016 указал, что оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Признавая заявленные требования правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих положений законодательства.
По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, подлежащей применению к простому векселю в силу статьи 77 данного положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.
Обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлению срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.
Как указывает ответчик, не оспаривает истец, 28.03.2016 банк предъявил истцу вексель к оплате, после чего был совершен протест векселей в неплатеже, в результате банк списал задолженность в безакцептной порядке. Данные действия банк обосновывает положением пункта 4.3 договора банковского счета: клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента в сумме выставленного платежного требования/инкассового поручении: денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком, возникшие на основании договоров о предоставлении кредита (в том числе кредитных договоров, договоров об открытии кредитных линий) и/или договоров поручительства, и/или договоров о предоставлении банку гарантий/контргарантий, заключенных между клиентом и банком, а также договоров, которые могут быть заключены в течение срока действия договора банковского счета.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательство и договор - категории не тождественные, вексель - это долговое обязательство. Суд первой инстанции верно указал, что договор банковского счета не дает право банку безакцептного списания денежных средств со счета клиента при наличии у последнего долга по векселям. Между сторонами заключен договор мены. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (статья 567 ГК РФ). Договор мены сторонами исполнен, договор мены не содержит взаимных денежных обязательств сторон, предметом договора мены является передача имущества - ценных бумаг, данные обязательства взаимно сторонами исполнены, подписаны акты приема-передачи векселей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснений по судьбе векселей банка и цели заключения договора мены дать не смогли, к банку исполнение по векселям не предъявлено.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по заключенному договору мены все обязательства были выполнены, а задолженность по векселям не относятся к договорной задолженности, оснований для безакцептного списания банком денежных средств истца в порядке пункта 4.3 договора банковского счета не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку действия банка не соответствуют условиям договора, положениям законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 801 570 руб. 65 коп.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-35871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)