Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы В., П.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С.,
ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к В., П.И., просили солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 827176 руб. 73 коп., госпошлину.
Истец указал, что между банком и В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому не исполнены. П.И. является поручителем, отвечает в соответствии с условиями заключенного договора поручительства солидарно по обязательствам В.
Ответчик В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылался на исполнение должником обязательств перед кредитором.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах В., П.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
14.06.2013 г. между ООО КБ "Монолит" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб., с даты дебетования ссудного счета, с датой погашения 31.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 14.05.2015 г. признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности В. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору от 14.06.2013 г. в сумме 827 000 руб.
Арбитражным судом установлено, что 13.02.2014 г. банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером от 14.06.2013 г.
13.02.2014 г. с расчетного счета П.Е., открытого в ООО КБ "Монолит" прямой проводкой (прямое погашение) произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности В. перед банком по указанному кредитному договору.
Арбитражный суд признал банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности В. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору от 14.06.2013 г. в сумме 827 000 руб. со счета П.Е., недействительной сделкой, определил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность по кредитному договору, заключенному ООО КБ "Монолит" и В., в размере 827000 руб.
В. не оспаривался факт заключения кредитного договора, получения денежных средств.
В обоснование своих возражений ответчики ссылались на погашение задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует справка от 17.02.2014 г.
Суд мотивированно не принял во внимание представленную справку о погашении задолженности, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 14.05.2015 г. задолженность В. перед банком восстановлена, банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности В. перед банком по указанному кредитному договору признана недействительной. Иных доказательств погашения задолженности перед банком В. не представлено, размер задолженности не оспаривался.
Таким образом, судом было установлено, что обязательства должником по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 827 176 руб. 73 коп., из которых 827 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, пени за просроченную задолженности по основному долгу - 176 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Материалами дела подтверждается, что обязательства В. по кредитному договору обеспечены заключенным с П.И. договором поручительства от 14.06.2013 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства П.И. отвечает солидарно по обязательствам должника В. по кредитному договору.
Представителем П.И. заявлялось о том, что он не подписывал договор поручительства, а также не был ознакомлен с условиями кредитного договора, заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судом было предоставлено достаточное время для явки в суд ответчика для отбора образцов для сравнительного анализа, ответчик в суд не явился, в связи с чем, судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Иных доказательств, подтверждающих возражения П.И., в материалы дела не представлено.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на представленные подлинники кредитного договора, договора поручительства, оснований сомневаться в их достоверности, достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда не имелось, а также на отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В., П.И. в пользу истца суммы задолженности в размере 827176 руб. 73 коп., а также госпошлины в равных частях, по 5736 руб. с каждого.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы П.И. о том, что им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а предоставленное ему судом время не является достаточным для явки в суд и предоставления образцов почерка, необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.04.2016 г., пояснений представителя ответчика, П.И. было известно о данном судебном заседании, как сторона, заявившая ходатайство, ответчик имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, представить образцы почерка. Судебная коллегия также принимала меры к обеспечению явки ответчика П.И., предоставлению свободных образцов почерка, на представителя истца возлагалась обязанность представить подлинник договора поручительства, что ими было выполнено. Однако ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы В., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20623/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-20623/2016
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы В., П.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С.,
установила:
ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к В., П.И., просили солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 827176 руб. 73 коп., госпошлину.
Истец указал, что между банком и В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому не исполнены. П.И. является поручителем, отвечает в соответствии с условиями заключенного договора поручительства солидарно по обязательствам В.
Ответчик В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылался на исполнение должником обязательств перед кредитором.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах В., П.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
14.06.2013 г. между ООО КБ "Монолит" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб., с даты дебетования ссудного счета, с датой погашения 31.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 14.05.2015 г. признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности В. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору от 14.06.2013 г. в сумме 827 000 руб.
Арбитражным судом установлено, что 13.02.2014 г. банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером от 14.06.2013 г.
13.02.2014 г. с расчетного счета П.Е., открытого в ООО КБ "Монолит" прямой проводкой (прямое погашение) произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности В. перед банком по указанному кредитному договору.
Арбитражный суд признал банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности В. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору от 14.06.2013 г. в сумме 827 000 руб. со счета П.Е., недействительной сделкой, определил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность по кредитному договору, заключенному ООО КБ "Монолит" и В., в размере 827000 руб.
В. не оспаривался факт заключения кредитного договора, получения денежных средств.
В обоснование своих возражений ответчики ссылались на погашение задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует справка от 17.02.2014 г.
Суд мотивированно не принял во внимание представленную справку о погашении задолженности, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 14.05.2015 г. задолженность В. перед банком восстановлена, банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности В. перед банком по указанному кредитному договору признана недействительной. Иных доказательств погашения задолженности перед банком В. не представлено, размер задолженности не оспаривался.
Таким образом, судом было установлено, что обязательства должником по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 827 176 руб. 73 коп., из которых 827 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, пени за просроченную задолженности по основному долгу - 176 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Материалами дела подтверждается, что обязательства В. по кредитному договору обеспечены заключенным с П.И. договором поручительства от 14.06.2013 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства П.И. отвечает солидарно по обязательствам должника В. по кредитному договору.
Представителем П.И. заявлялось о том, что он не подписывал договор поручительства, а также не был ознакомлен с условиями кредитного договора, заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судом было предоставлено достаточное время для явки в суд ответчика для отбора образцов для сравнительного анализа, ответчик в суд не явился, в связи с чем, судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Иных доказательств, подтверждающих возражения П.И., в материалы дела не представлено.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на представленные подлинники кредитного договора, договора поручительства, оснований сомневаться в их достоверности, достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда не имелось, а также на отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В., П.И. в пользу истца суммы задолженности в размере 827176 руб. 73 коп., а также госпошлины в равных частях, по 5736 руб. с каждого.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы П.И. о том, что им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а предоставленное ему судом время не является достаточным для явки в суд и предоставления образцов почерка, необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.04.2016 г., пояснений представителя ответчика, П.И. было известно о данном судебном заседании, как сторона, заявившая ходатайство, ответчик имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, представить образцы почерка. Судебная коллегия также принимала меры к обеспечению явки ответчика П.И., предоставлению свободных образцов почерка, на представителя истца возлагалась обязанность представить подлинник договора поручительства, что ими было выполнено. Однако ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы В., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)