Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-142087/15, вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)
к АО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063)
о взыскании 600 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 01.12.2014
от ответчика - Усачева А.М. по доверенности от 28.09.2015 N 1001
установил:
ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кредит Европа Банк": о признании недействительным п. 1 кредитного соглашения от 08.09.2014 N 000001004259 в части уплаты твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом и о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-142087/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "АДАМАС-Ювелирторг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДАМАС-Ювелирторг". обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Заключенный сторонами Кредитный договор включает в себя Кредитное соглашение N 000001004259 от 08 сентября 2014 года, Общие условия кредитования и Заявление N 000225752 на выдачу кредитного транша N 1 от 08 сентября 2014 года.
Таким образом, сторонами согласован и определен размер платы за пользование кредитом, согласно п. 1 Кредитного соглашения N 000001004259 от 08 сентября 2014 года, плата за пользование кредитом состоит из:
- - твердой суммы, согласовываемой сторонами в Заявлении на выдачу кредитного транша, которая не зависит от фактического срока пользования кредитом, не может превышать 600 000 рублей по каждому кредитному траншу и выплачивается в дату выдачи кредитного транша за счет собственных средств заемщика;
- - процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за фактическое количество дней пользования кредитом по ставке, согласованной сторонами в заявлении на выдачу кредитного транша, при этом процентная ставка не может превышать 18% годовых.
Согласно Заявлению N 000225752 на выдачу кредитного транша N 1 от 08 сентября 2014 года, акцептованного Банком, на основании которого Заемщику был предоставлен кредитный транш в сумме 120 000 000 рублей на срок до 06 марта 2015 года включительно, при этом, плата за пользование кредитом состоит из твердой суммы 600 000 рублей и процентов по ставке 14,5% годовых.
Таким образом, уплаченная Заемщиком сумма 600 000 руб. представляет собой, наряду с процентами, плату за пользование кредитом, уплачиваемую в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 обоснованная не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Банк действовал в полном соответствии с указанными разъяснениями.
Президиум ВАС РФ в выше названном Информационном письме указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, (абз. 7 п. 4).
В рассматриваемом случае, воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с указанными выше условиями платы за кредит, в том числе, с условием оплаты процентов в твердой сумме.
Довод истца о том, что он был лишен возможности внесения изменений в кредитный договор, документально подтвержден не был (отсутствуют обращения в банк с заявлениями об изменении условий договора, отказы банка, пр.).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы истца опровергаются фактом заключения сторонами в январе 2015 года дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, изменяющего условия платы за пользование кредитом, что привело к уменьшению платы за пользование кредитом.
Довод истца о том, что 600 000 руб. были уплачены за счет средств кредита также не соответствует действительности, поскольку оплата была осуществлена за счет собственных средств компании: 03.09.2014 компания перечислила на свой расчетный счет в Банке 600 000 рублей, которые были направлены 08.09.2014 на исполнение условия о плате в твердой сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В Постановлением ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 изложена правовая позиция, в соответствии с которой комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения общество в суд не представило.
Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней не содержат обоснованных аргументов.
В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания п. 1 спорного кредитного соглашения недействительным, так и для квалификации уплаченных истцом 600 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-142087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-2090/2016 ПО ДЕЛУ N А40-142087/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2090/2016
Дело N А40-142087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-142087/15, вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)
к АО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063)
о взыскании 600 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 01.12.2014
от ответчика - Усачева А.М. по доверенности от 28.09.2015 N 1001
установил:
ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кредит Европа Банк": о признании недействительным п. 1 кредитного соглашения от 08.09.2014 N 000001004259 в части уплаты твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом и о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-142087/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "АДАМАС-Ювелирторг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДАМАС-Ювелирторг". обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Заключенный сторонами Кредитный договор включает в себя Кредитное соглашение N 000001004259 от 08 сентября 2014 года, Общие условия кредитования и Заявление N 000225752 на выдачу кредитного транша N 1 от 08 сентября 2014 года.
Таким образом, сторонами согласован и определен размер платы за пользование кредитом, согласно п. 1 Кредитного соглашения N 000001004259 от 08 сентября 2014 года, плата за пользование кредитом состоит из:
- - твердой суммы, согласовываемой сторонами в Заявлении на выдачу кредитного транша, которая не зависит от фактического срока пользования кредитом, не может превышать 600 000 рублей по каждому кредитному траншу и выплачивается в дату выдачи кредитного транша за счет собственных средств заемщика;
- - процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за фактическое количество дней пользования кредитом по ставке, согласованной сторонами в заявлении на выдачу кредитного транша, при этом процентная ставка не может превышать 18% годовых.
Согласно Заявлению N 000225752 на выдачу кредитного транша N 1 от 08 сентября 2014 года, акцептованного Банком, на основании которого Заемщику был предоставлен кредитный транш в сумме 120 000 000 рублей на срок до 06 марта 2015 года включительно, при этом, плата за пользование кредитом состоит из твердой суммы 600 000 рублей и процентов по ставке 14,5% годовых.
Таким образом, уплаченная Заемщиком сумма 600 000 руб. представляет собой, наряду с процентами, плату за пользование кредитом, уплачиваемую в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 обоснованная не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Банк действовал в полном соответствии с указанными разъяснениями.
Президиум ВАС РФ в выше названном Информационном письме указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, (абз. 7 п. 4).
В рассматриваемом случае, воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с указанными выше условиями платы за кредит, в том числе, с условием оплаты процентов в твердой сумме.
Довод истца о том, что он был лишен возможности внесения изменений в кредитный договор, документально подтвержден не был (отсутствуют обращения в банк с заявлениями об изменении условий договора, отказы банка, пр.).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы истца опровергаются фактом заключения сторонами в январе 2015 года дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, изменяющего условия платы за пользование кредитом, что привело к уменьшению платы за пользование кредитом.
Довод истца о том, что 600 000 руб. были уплачены за счет средств кредита также не соответствует действительности, поскольку оплата была осуществлена за счет собственных средств компании: 03.09.2014 компания перечислила на свой расчетный счет в Банке 600 000 рублей, которые были направлены 08.09.2014 на исполнение условия о плате в твердой сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В Постановлением ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 изложена правовая позиция, в соответствии с которой комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения общество в суд не представило.
Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней не содержат обоснованных аргументов.
В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания п. 1 спорного кредитного соглашения недействительным, так и для квалификации уплаченных истцом 600 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-142087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)