Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности в размере *** копеек, в том числе: просроченной ссуды - *** копейки, просроченных процентов - *** копеек, срочных процентов - *** рублей, процентов по просроченной ссуде - *** копеек, неустойки по ссудному договору - *** копейки, неустойки на просроченную ссуду - *** копеек, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины *** копейки.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 380890937, по условиям которого, Х. предоставлен кредит в сумме *** копеек, под 33% годовых, на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения Х. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Х. подала встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать п. 12 кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки недействительным, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере *** копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1*** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сославшись на то, что в договоре не указаны: полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия договора были определены в стандартных формах, чем в значительной мере были ущемлены права заемщика. Считает, что установленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Указывает на навязанность заключения договора страхования при заключении кредитного договора и, как следствие, на незаконность списания денежных средств в счет уплаты страховой премии. Действиями банка Х. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в *** рублей.
В возражениях на встречный иск представитель банка просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав на их необоснованность.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 380890937 от 04 сентября 2014 года в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов *** копейки, всего - *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд также отказал в удовлетворении встречного иска Х. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N 380890937 от 04 сентября 2014 года в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной неустойки, взыскания суммы страховой премии в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска в части начисленной неустойки, удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Представитель банка, воспользовавшись юридической неграмотностью Х., заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает незаконным удержание страховой премии в размере *** копеек. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ПАО "Совкомбанк" и Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. При подаче апелляционной жалобы Х. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части общей суммы, взысканной с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк", а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки по ссудному договору и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 12 кредитного договора недействительным, взыскания компенсации морального вреда - подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Х. о предоставлении потребительского кредита 04 сентября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк) и Х. был заключен договор потребительского кредита N 380890937, из Индивидуальных условий которого усматривается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило Х. кредит *** копеек, под 33% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата кредита 04 сентября 2017 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составил *** копеек, последний платеж - *** копеек, срок платежа по кредиту - не позднее 04 числа каждого месяца (л.д. 5 - 15).
Кроме того, Х. представила заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с единовременной уплатой за подключение к программе 0,3% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в дату заключения договора потребительского кредита. В п. 10 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 380890937 (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) Х. поручила банку направить денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению на подключение к программе. Х. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Х. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств (л.д. 5 - 16).
При подписании договора потребительского кредита Х. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита *** копеек. Х., в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк" (л.д. 24 - 33).
ПАО "Совкомбанк" направило Х. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 08 апреля 2016 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N 380890937 от 04 сентября 2014 года по состоянию на 21 мая 2016 года составила *** копейки и состояла из: просроченной ссуды - *** копейки, просроченных процентов - *** копеек, срочных процентов - *** рублей, процентов по просроченной ссуде - *** копеек, неустойки по ссудному договору - *** копейки, неустойки на просроченную ссуду - *** копеек (л.д. 21 - 22).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 380890937 от 04 сентября 2014 года по основному долгу и по процентам. При этом, суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 июля 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, поскольку в момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте данного договора.
При заключении кредитного договора Х. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях.
При выдаче потребительского кредита Х. банк применял разработанную программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, согласно которой, страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска не возврата кредита. При этом, договором предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, которая помимо страхования предоставляет потребителю дополнительные бонусы.
Добровольное волеизъявление Х. на заключение кредитного договора с подключением к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, самостоятельно проставила отметку в соответствующем поле о включении ее в программу страхования, что подтверждается подписью Х. в акцепте и заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и простановкой отметок в тексте акцепта.
Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании жизни и трудоспособности не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности списания страховой премии в размере *** копеек является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Х., подписывая заявление-оферту, дала банку поручение на списание банком платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика с ее счета.
Таким образом, списывая в счет оплаты страховой премии *** копеек, банк действовал по распоряжению Х., данному в п. 9 акцепта.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Х. неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из положений п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами, и из того, что штрафная санкция должна начисляться на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что не отвечает и интересам законности и позволяет судебной коллегии проверить постановленный судебный акт в полном объеме.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с Х. в пользу банка размером неустойки не может согласиться по следующим основаниям.
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 08 июня 2015 года по 08 апреля 2016 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, в сумме *** копейка, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности - *** копеек за тот же период (л.д. 22).
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной), в размере *** копейка основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк", подлежит изменению, в части взыскания неустойки по ссудному договору - отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 года N 380890937 по состоянию на 21 мая 2016 года в общей сумме *** копеек, с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Х. неустойки по ссудному счету по состоянию на 21 мая 2016 года в сумме *** копейка.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего порядок расчета неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Х. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а решение суда в части отказа во взыскании с банка в пользу Х. компенсации морального вреда подлежит отмене.
Принимая во внимание необходимость изменения и отмены решения суда, подлежит изменению и распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 88,53%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
Вместе с тем, принимая во внимание, что удовлетворены заявленные Х. встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета муниципального образования "Кусинский муниципальный район" Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (рассмотрение дела в суде первой инстанции), в доход местного бюджета муниципального образования "г. Челябинск" (апелляционное рассмотрение) - в размере *** рублей.
Таким образом, исходя из изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года в части общей суммы, подлежащей взысканию с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", а также в части размера задолженности, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки по ссудному договору, отказа Х. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 12 кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 04 сентября 2014 года N 380890937 по состоянию на 21 мая 2016 года в общей сумме *** копеек и состоящую из: основного долга *** копейки, просроченных процентов *** копеек, срочных процентов *** копейки, копейки пени на просроченный долг - *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с Х. неустойки по ссудному счету в сумме *** копейка по договору потребительского кредита от 04 сентября 2014 года N 380890937 отказать.
Признать недействительным условие договора потребительского кредита от 04 сентября 2014 года N 380890937, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Х., изложенное в пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования "Кусинский муниципальный район" Челябинской области государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14727/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14727/2016
Судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности в размере *** копеек, в том числе: просроченной ссуды - *** копейки, просроченных процентов - *** копеек, срочных процентов - *** рублей, процентов по просроченной ссуде - *** копеек, неустойки по ссудному договору - *** копейки, неустойки на просроченную ссуду - *** копеек, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины *** копейки.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 380890937, по условиям которого, Х. предоставлен кредит в сумме *** копеек, под 33% годовых, на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения Х. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Х. подала встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать п. 12 кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки недействительным, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере *** копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1*** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сославшись на то, что в договоре не указаны: полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия договора были определены в стандартных формах, чем в значительной мере были ущемлены права заемщика. Считает, что установленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Указывает на навязанность заключения договора страхования при заключении кредитного договора и, как следствие, на незаконность списания денежных средств в счет уплаты страховой премии. Действиями банка Х. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в *** рублей.
В возражениях на встречный иск представитель банка просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав на их необоснованность.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 380890937 от 04 сентября 2014 года в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов *** копейки, всего - *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд также отказал в удовлетворении встречного иска Х. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N 380890937 от 04 сентября 2014 года в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной неустойки, взыскания суммы страховой премии в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска в части начисленной неустойки, удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Представитель банка, воспользовавшись юридической неграмотностью Х., заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает незаконным удержание страховой премии в размере *** копеек. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ПАО "Совкомбанк" и Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. При подаче апелляционной жалобы Х. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части общей суммы, взысканной с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк", а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки по ссудному договору и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 12 кредитного договора недействительным, взыскания компенсации морального вреда - подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Х. о предоставлении потребительского кредита 04 сентября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк) и Х. был заключен договор потребительского кредита N 380890937, из Индивидуальных условий которого усматривается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило Х. кредит *** копеек, под 33% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата кредита 04 сентября 2017 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составил *** копеек, последний платеж - *** копеек, срок платежа по кредиту - не позднее 04 числа каждого месяца (л.д. 5 - 15).
Кроме того, Х. представила заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с единовременной уплатой за подключение к программе 0,3% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в дату заключения договора потребительского кредита. В п. 10 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 380890937 (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) Х. поручила банку направить денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению на подключение к программе. Х. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Х. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств (л.д. 5 - 16).
При подписании договора потребительского кредита Х. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита *** копеек. Х., в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк" (л.д. 24 - 33).
ПАО "Совкомбанк" направило Х. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 08 апреля 2016 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N 380890937 от 04 сентября 2014 года по состоянию на 21 мая 2016 года составила *** копейки и состояла из: просроченной ссуды - *** копейки, просроченных процентов - *** копеек, срочных процентов - *** рублей, процентов по просроченной ссуде - *** копеек, неустойки по ссудному договору - *** копейки, неустойки на просроченную ссуду - *** копеек (л.д. 21 - 22).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 380890937 от 04 сентября 2014 года по основному долгу и по процентам. При этом, суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 июля 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, поскольку в момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте данного договора.
При заключении кредитного договора Х. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях.
При выдаче потребительского кредита Х. банк применял разработанную программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, согласно которой, страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска не возврата кредита. При этом, договором предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, которая помимо страхования предоставляет потребителю дополнительные бонусы.
Добровольное волеизъявление Х. на заключение кредитного договора с подключением к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, самостоятельно проставила отметку в соответствующем поле о включении ее в программу страхования, что подтверждается подписью Х. в акцепте и заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и простановкой отметок в тексте акцепта.
Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании жизни и трудоспособности не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности списания страховой премии в размере *** копеек является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Х., подписывая заявление-оферту, дала банку поручение на списание банком платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика с ее счета.
Таким образом, списывая в счет оплаты страховой премии *** копеек, банк действовал по распоряжению Х., данному в п. 9 акцепта.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Х. неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из положений п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами, и из того, что штрафная санкция должна начисляться на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что не отвечает и интересам законности и позволяет судебной коллегии проверить постановленный судебный акт в полном объеме.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с Х. в пользу банка размером неустойки не может согласиться по следующим основаниям.
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 08 июня 2015 года по 08 апреля 2016 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, в сумме *** копейка, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности - *** копеек за тот же период (л.д. 22).
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной), в размере *** копейка основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк", подлежит изменению, в части взыскания неустойки по ссудному договору - отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 года N 380890937 по состоянию на 21 мая 2016 года в общей сумме *** копеек, с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Х. неустойки по ссудному счету по состоянию на 21 мая 2016 года в сумме *** копейка.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего порядок расчета неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Х. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а решение суда в части отказа во взыскании с банка в пользу Х. компенсации морального вреда подлежит отмене.
Принимая во внимание необходимость изменения и отмены решения суда, подлежит изменению и распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 88,53%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
Вместе с тем, принимая во внимание, что удовлетворены заявленные Х. встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета муниципального образования "Кусинский муниципальный район" Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (рассмотрение дела в суде первой инстанции), в доход местного бюджета муниципального образования "г. Челябинск" (апелляционное рассмотрение) - в размере *** рублей.
Таким образом, исходя из изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года в части общей суммы, подлежащей взысканию с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", а также в части размера задолженности, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки по ссудному договору, отказа Х. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 12 кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 04 сентября 2014 года N 380890937 по состоянию на 21 мая 2016 года в общей сумме *** копеек и состоящую из: основного долга *** копейки, просроченных процентов *** копеек, срочных процентов *** копейки, копейки пени на просроченный долг - *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с Х. неустойки по ссудному счету в сумме *** копейка по договору потребительского кредита от 04 сентября 2014 года N 380890937 отказать.
Признать недействительным условие договора потребительского кредита от 04 сентября 2014 года N 380890937, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Х., изложенное в пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, превышающей двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования "Кусинский муниципальный район" Челябинской области государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)